Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7457/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-192382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-192382/15

по иску ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" к ответчику ООО "Волго-Вятская строительная компания" о взыскании 47 777 910 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князева Е.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Блохин А.А. по доверенности от 22.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Волго-Вятская строительная компания" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 47 777 910 руб., пени с 29.09.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1 % в день, расторжении государственного контракта N 78 от 26.04.2012. Иск мотивирован нарушением обществом обязательств по контракту.

Решением от 14.12.2015 иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 47 777 910 руб., расторгнут государственный контракт от 26.04.2012 N 78. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком своих обязанностей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование требований ссылается на недоказанность вины общества в нарушении договорных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 26.04.2012 N 78. Согласно условиям контракта, ответчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и реконструкции причала с оборудованием для списка и подъема маломерных судом и устройством учебно-тренировочного полигона отряда Центроспас МЧС России по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Агой.

Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 158 205 000 руб.

Пунктом 4.1. контракта сроки выполнения работ установлен до 30.11.2014.

Согласно п. 7.3.1. контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, генподрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Поскольку обществом работы не выполнены в срок, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 7.3.1 контракта судом проверен, ответчиком не оспорен и является правильным, вследствие чего взыскание судом с общества в пользу истца неустойки в заявленном размере следует признать правомерным.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок работы в полном объеме не выполнены.

Учитывая, что несоблюдение срока выполнения работ по договору является существенным нарушением его условий, отсутствуют доказательства принятия мер по надлежащему исполнению обязательств по настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения оснований для расторжения договора и правомерно удовлетворил требование в этой части.

Доводы жалобы о недоказанности вины общества в нарушении срока работ отклоняются, поскольку освобождение ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств возможно только в случае наличия вины кредитора в просрочке исполнения (статья 404 ГК РФ). Вина кредитора по настоящему делу не установлена, и ответчиком не доказана.

Ответчиком не предпринимались необходимые действия, свидетельствующие об определенной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались для осуществления работ.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода об отсутствии вины общества и наличии вины учреждения в несвоевременном исполнении обществом своих обязательств не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-192382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик