Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 14АП-163/16

г. Вологда

29 марта 2016 г.

Дело N А66-8141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Андрейково" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2015 года по делу N А66-8141/2015 (судья Куров О.Е.)

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Андрейково" (ОГРН 1096949000015, ИНН 6949004786; Тверская обл., Калининский р-н, д. Андрейково; далее - ООО "АПК Андрейково") о взыскании 177 240,85 руб. задолженности за электроэнергию за февраль - март 2014 года и 22 562,09 руб. неустойки за период с 19.03.2014 по 19.10.2015, а также неустойки с 20.10.2015 по день фактического погашения долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует муниципальное унитарное предприятие "ЖКС Бурашево" (далее - МУП "ЖКС Бурашево").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "АПК Андрейково" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве просит решение оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от ООО "АПК Андрейково" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36) указано, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чём выносится определение.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьёй 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделён правом на приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления ВАС РФ N 36, вопрос о приостановлении исполнения разрешается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 265.1 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 265.1 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае ООО "АПК Андрейково" не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не предоставило встречного обеспечения, не привело достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьёй 265.1 АПК РФ, для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АПК Андрейково".

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 27101 (том 1, лист 11) ПАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и сопутствующие услуги ООО "АПК Андрейково" (потребитель), а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 данного договора оплата электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (том 1, лист 22).

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил электроэнергию за февраль - март 2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьям 210, 309, 310, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, её объём и задолженность по её оплате подтверждены материалами дела (рассматриваемым договором, актами приёма-передачи, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами). Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что точка поставки "скважина - насосная д. Андрейково" исключена из рассматриваемого договора, в связи с чем плата за данную точку взыскана неправомерно.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.3.5 договора аренды от 02.12.2013 (том 1, лист 81) арендатор (МУП "ЖКС Бурашево") обязан в 10-дневный срок после подписания данного договора заключить договор с энергоснабжающей организацией и согласовать правила пользования электроэнергией.

Однако договор не устанавливает обязанность арендатора по оплате электроэнергии, потребляемой скважиной насосно-бытовой в д. Андрейково.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность именно ответчика (ООО "АПК Андрейково") нести бремя содержания спорного имущества в части оплаты электроэнергии в спорный период.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

С учётом названных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Рассматриваемые же по настоящему делу отношения сложились между другими лицами - между ПАО "МРСК Центра" и ООО "АПК Андрейково", и не на основании договора аренды, а другого договора - рассматриваемого договора энергоснабжения.

Более того, в договоре энергоснабжения от 01.05.2013 N 21124, заключённом истцом и МУП "ЖКС Бурашево" отсутствует рассматриваемая точка поставки - "скважина насосно-бытовая в д. Андрейково" (приложение N 2 к договору; том 1, лист 108).

Эта точка поставки ("скважина насосно-бытовая в д. Андрейково") указана в приложении N 2 к рассматриваемому договору, заключённому истцом и ответчиком, доказательств согласования сторонами изменений по точкам поставки электроэнергии не представлено.

Ссылка ООО "АПК Андрейково" на его письма, направленные в адрес истца об исключении данной точки поставки из договора, в силу статьи 450 ГК РФ, не является безусловным правовым основанием для внесения изменений в договор.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 рассматриваемого договора за период с 19.03.2014 по 19.10.2015 в сумме 22 562,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 159, 265.1, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Андрейково" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу N А66-8141/2015.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2015 года по делу N А66-8141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Андрейково" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева