Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1309/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-77555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ООО "УК "Бизнес-Основа": не явились, извещены;

от Комитета по финансовой и налоговой политики Администрации Пушкинского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-77555/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "УК "Бизнес-Основа" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третье лицо: Комитет по финансовой и налоговой политики Администрации Пушкинского муниципального района, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Бизнес-Основа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании 934 578 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар и 87 653 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-77555/15 исковые требования ООО "УК "Бизнес-Основа" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ООО "УК "Бизнес-Основа" (поставщик) и МБУЗ "Пушкинская ССМП" (покупатель) был заключен контракт на приобретение автомобиля скорой медицинской помощи 384064 с оборудованием, N 0148300003214000804-0245133-01 от 21.11.2014.

В рамках данного контракта (пункт 1.1), поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю автомобиля "Скорая помощь", а покупатель - обязательство по приему и оплате данного автомобиля.

Цена заключенного контракта установлена в пункте 3.1 и составляет 2 134 578 руб. 65 коп.

Условием пункта 3.4 контракта предусмотрено, что оплата полученного товара производится заказчиком в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Порядок приемки товара определен в разделе 5 контракта, в соответствии с которым, по результатам приемки сторонами подписывается товарная накладная, свидетельствующая об исполнении поставщиком обязанности по передаче товара.

По товарной накладной N 289 от 26.12.2014, покупателю был передан товар стоимостью 2 134 578 руб. 65 коп., который был принят без разногласий.

В дальнейшем, права и обязанности заказчика по контракту, перешли к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, в соответствии с подписанным тремя сторонами соглашением о перемене лиц в обязательстве от 29.12.2014.

Указанный товар был оплачен покупателем (с учетом перемены лиц в обязательстве) частично, задолженность составила 934 578 руб. 65 коп., что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, задолженность за полученный товар составляет 934 578 руб. 65 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности не отрицает, однако указывает, что погашение задолженности производится им по мере поступлений денежных средств в бюджет.

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 3.4 контракта предусмотрена оплата полученного товара в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Таким образом, в силу статьи 310 ГК РФ, товар должен был быть оплачен в полном объеме вне зависимости от поступлений средств в бюджет.

Условием пункта 6.10 рассматриваемого контракта предусмотрена штрафная санкция для заказчика, не своевременного оплатившего товар, в виде неустойки, размер которой составляет 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2015 по 23.09.2015.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-77555/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина