Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-2996/16 (ключевые темы: договор в пользу третьего лица - договор аренды земельного участка - право на судебную защиту - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-2996/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А06-5127/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года по делу N А06-5127/2014 (судья Цепляева Л.Н.) по исковому заявлению администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области (ИНН 3010001001, ОГРН 1023000708345) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 3015097664, ОГРН 1123015003055) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой Плюс", муниципальное образование "Сасыкольский сельсовет" в лице администрации муниципального образования "Сасыкольский сельсовет",

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года по делу N А06-5127/2014.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 10 марта 2016 года. Указанный день (10 марта 2016 года) является рабочим днем.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Астраханской области 11 марта 2016 года в 15 часов 29 минут, о чем свидетельствует лист с информацией о документе дела, приложенный данным судом к апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном разбирательстве (т. 2 л.д. 52, 59, т. 3 л.д. 124).

Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности пропуска данного срока апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года по делу N А06-5127/2014 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 11 марта 2016 года, выдать справку на ее возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.Б. Шалкин