Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7047/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-187936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высоковольтные электрические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-187936/15, принятое судьей Поповой О.Н. по иску ОАО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" (153002, обл ИВАНОВСКАЯ, г ИВАНОВО, ул КАЛИНИНА, д. 5, ОГРН 1023700537332, ИНН 3729003630, дата регистрации: 24.05.2002 г)

к ответчику ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (115477, г МОСКВА, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ, д. 53, копр. 1, ОГРН 1067746425438, ИНН 7724572460, дата регистрации: 29.03.2006 г)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воронов В.Е. по доверенности от 01 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности по договору N 91 от 19.06.2012 г. в размере 663 273 руб. 67 коп. из них: 551 751 руб. 00 коп. долг и проценты в размере 111 522 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов в сумме 111 522 руб. 67 коп. и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для определения периода просрочки с 20.12.2012 по 31.05.2015 и взыскания процентов в сумме 111 522 руб. 67 коп. не имеется, поскольку данное требование необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что данная позиция ответчика была изложена в отзыве на исковое заявление, приобщенном судом первой инстанции к материалам дела, однако изложенный в нем довод не получил никакой оценки в оспариваемом решении. Также заявитель жалобы ссылается на то, что не мог представить контррасчет начисленных процентов, поскольку считает, что письмом-акцептом от 27.04.2015 срок уплаты платежа истцом продлен до 01.07.2015, т.е. за пределы срока просрочки, указанного истцом.

В части основного долга решение суда не оспаривает.

Заявитель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, между ОАО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "ВЫСОКОВОЛЬТНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор N 91 от 19.06.2012 г. (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Истец обязался поставить товар Ответчику, а Ответчик обязался принять его и оплатить.

Во исполнение Договора Истцом Ответчику произведена поставка шкафов внутриобъективной связи ПС 220 кВ на общую сумму 4 129 010 руб. 00 коп. по товарным накладным: N 270ТН, счет-фактура N0912001 от 12.09.2012 г. на сумму 1 192 410 руб.00 коп., N 275ТН, счет фактура- N09118001 от 18.09.2012 г. на сумму 1 250 670 руб. 00 коп., N 253ТН, счет-фактура N1010001 от 10.10.2012 г. на сумму 923 990 руб. 00 коп., N 385ТН, счет-фактура N1010001 от 21.11.2012 г. на сумму 761 940 руб. 00 коп. Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика и подписью на указанных товарных накладных в получении товара.

Оплата за поставленное оборудование поступила не в полном объеме, ответчиком оплачено по договору только 3 577 439 руб. 00 коп.

Оборудование, поставленное по товарной накладной N 385ТН, счет-фактура N1010001 от 21.11.2012 г. на сумму 761 940 руб. 00 коп. оплачено в размере 210 369 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика 13.04.2015 направлена претензия N 03/1824, что подтверждается квитанциями об отправке N 22102 от 14.04.2015 г., в ответ ответчик признавая имеющую задолженность, взял на себя обязательство оплатить до 01.07.2015 г. имеющуюся задолженность.

Однако в согласованный сторонами срок, как указывает истец оплата в размере 551 751 руб. 00 коп. на расчетный счет истца не поступила, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой возврата задолженности за период с 20.12.2012 г. по 31.05.2015 г., составляет 111 522 руб. 67 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором N 91 от 19.06.2012 г.

Заявитель жалобы ссылаясь на статьи 433, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно полагает, что письмом N 07/2098 от 27.04.2015 ОАО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" выразило согласие на изменение условий договора об окончательном сроке оплаты.

Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Письмом N 07/2098 от 27.04.2015 ОАО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" подтвердило готовность к досудебному урегулированию спора только при условии поступления денежных средств от ответчика в срок до 01.07.2015 (л.д. 57).

Письмом N 07/3427 от 03.07.2015 ОАО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" уведомила ответчика о том, что в связи с неурегулированием вопроса в досудебном порядке дело о взыскании задолженности по указанному договору с начисленными на нее договорными санкциями передается на разрешение в арбитражный суд (л.д. 64).

Таким образом, сторонами не согласовано условий продления исполнения обязательств, срок погашения задолженности остался неизменным.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции некорректно указал ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не обязывает начислять ответчика на себя штрафные санкции. Данный довод судебной коллегией откланяется как несостоятельный. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные расчеты процентов истца, своего контррасчета не представил, и тем самым не обосновал и документально не подтвердил свое возражение о неверности расчетов истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-187936/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская