Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8205/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-130000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВ Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-130000/15

по иску ООО "АВ Строй" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.14/19, стр.8, пом.2) к ФГБУ "Управление административными зданиями" (ОГРН 1037739686698,125009, г. Москва, ул. Тврская, д.11) о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорян Г.С. по доверенности от 22.06.2015 г.,

от ответчика: Волков Р.И. по доверенности от 15.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВ Строй" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Управление административными зданиями" о признании одностороннего отказа от договора недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что заказчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от договора, поскольку на момент отказа от договора работы были выполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, что является основанием для одностороннего отказа от договора (государственного контракта).

Истец, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что 23.07.2014 главному инженеру ФГБУ "УАЗ" Дятлову В.А. истец передал весь комплект исполнительной документации, что подтверждается письмом с отметкой о получении, а также уведомлением орт 03.09.2014 истец сообщил заказчику о завершении работ по контракту и просил его приступить к приемке работ. 29.12.2014, а затем 09.02.2015 весь комплект документов был передан заказчику. Однако заказчик приемку работ до настоящего времени не производит, от оплаты выполненных работ отказывается. Односторонний отказ от контракта заявлен ответчиком после завершения всех работ и передачи документов для подписания.

Законность судебного акта проверяется Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.06.2014 заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять данные работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 8 574 915,17 руб. Срок выполнения работ - 30 дней с даты заключения договора, то есть до 23.07.2014.

Как видно из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, работы к 23.07.2014 истец не выполнил. При этом доказательств уважительности причин невыполнения работ к указанной дате сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что работы были выполнены к 03.09.2014, о чем истец сообщил ответчику, не исключает факт просрочки выполнения работ.

В связи с данным обстоятельством, а именно фактом просрочки выполнения работ, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10.3 контракта у истца возникло право на одностороннее расторжение договора путем отказа от него. При этом ссылка истца на данный пункт контракта, в котором указано о необходимости неоднократного нарушения контракта в целях одностороннего расторжения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт просрочки выполнения работ не требует неоднократного подтверждения. Факт просрочки установлен с 24.07.2014, просрочка в рамках возникших гражданско-правовых обязательств не может быть неоднократной, она является длящейся, в связи с чем данный довод истца со ссылкой на соответствующее условие договора подлежит отклонению. Указанное условие договора не исключает возможность применения статьи 715 ГК РФ в случае нарушения срока выполнения работ как существенного условия договора.

Доводы истца о том, что работы были выполнены позднее, т.е. 03.09.2014 и в последующем ответчику неоднократно передавалась документация, в том числе КС-2, КС-3, не исключают факт просрочки выполнения работ и право истца на односторонний отказ от договора. Доказательств выполнения работ в установленный договором срок истцом не представлено.

Учитывая, что несоблюдение подрядчиком срока начала работ и сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и отсутствуют доказательства принятия подрядчиком мер по надлежащему исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании одностороннего отказа от договора как односторонней сделки (решения ответчика от 08.06.2015) недействительной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-130000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик