Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7050/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-76240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аланко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2015 года

по делу N А40-76240/2015, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ООО "Аланко"

(ОГРН 1025005599937; 142210, МО, Серпухов, ул. Карла Маркса, 2/1)

к 1) ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР"

(ОГРН 1025005600465; 142206, МО, Серпухов, ул. имени Чехова, 87),

2) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

об обязании выдать истцу документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Л.С. (доверенность от 30.11.2015)

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Хаппалаев С.С. (доверенность от 30.10.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аланко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" и Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" выдать истцу документы, подтверждающие технологическое присоединение недвижимости, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. карла Маркса, 2/1, к электросети с указанием мощности установленных силовых трансформаторов 3000 кВА и разрешенной к использованию мощностью 300 кВТ, акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (с указанием границ балансовой принадлежности ответчиков и истца) и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что истец приобрел у ЗАО "Серпуховской текстиль" трансформаторную мощность 3000 кВа ( с учетом коэффициента загрузки трансформаторов "0,89", максимальной единовременной мощности при переводе "кВА" в "кВт").

Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Аланко" в мае 2009 года обратилось в ОАО МОЭСК с заявлением о переоформлении ранее присоединенной мощности 3000 кВА, что подтверждается представленными доказательствами.

Утверждает, что Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные ОАО "СКЗ "КВАР", ПАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль", не отражают и не указывают максимальную (разрешенную) к использованию мощность 3000 кВт, что является нарушением действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Рассмотрев дело в отсутствие ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 76240/2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2001 N 249, от 11.12.2001 N 283, от 26.11.2003 N 472, заключенных с ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль", истец приобрел в собственность здания производственного и общехозяйственного назначения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Карла Маркса, д.2/1. По условиям данных договоров, а также технических условий на подключение электрической мощности от 20.08.2001 N 18/3-02Н от 19.12.2001, N 18/3-0ГН истец получил право на использование трансформаторной мощности величиной 3000 кВА из объема мощности, ранее выделенной комбинату.

С этой целью, помимо производственных зданий истцом выкуплена у ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" часть нежилого здания электрощитовой и трансформаторной подстанции.

По данным ООО "Аланко", точки непосредственного присоединения его сетей к сетям ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" находятся в помещении траснформаторной, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по болтовым соединениям разъединителя.

ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" приобрело у ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" в собственность здания, приемные устройства и кабельные сети и переоформило на себя закрепленную на ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" максимальную мощность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аланко" об обязании ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" выдать истцу документы, подтверждающие технологическое присоединение недвижимости, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. карла Маркса, 2/1, к электросети с указанием мощности установленных силовых трансформаторов 3000 кВА и разрешенной к использованию мощностью 300 кВТ, акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (с указанием границ балансовой принадлежности ответчиков и истца) и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ 2 Об электроэнергетике", согласно которой сетевая организация по требованию собственника энергопринимающих устройств в установленные законодательством РФ сроки обязана предоставить и составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон составляются в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Граница балансовой принадлежности определяет линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности - между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

ПАО "ФСК ЕЭС" не отрицает наличия в собственности истца трансформаторной мощности 300 кВА. На однолинейной схеме электроснабжения ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" указаны электроустановки субабонента ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" с присоединенной трансформаторной мощностью 3000 кВА.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что что объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства истца, принадлежат на законных основаниях ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР", ПАО "ФСК ЕЭС" не вправе осуществить составление актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении энергопринимающих устройств истца в качестве абонента.

Вопрос о праве на разрешенную мощность для энергопринимающих устройств, является предметом хозяйственных отношений между истцом, ОАО "СКЗ "КВАР" и ЗАО "Серпуховский текстиль", вмешиваться в которые ПАО "ФСК ЕЭС" не вправе.

Спор об определении величины разрешенной максимальной мощности существует между истцом и ОАО "СКЗ "КВАР".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, наличие мощности не может быть подтверждено актом иного юридического лица, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Аланко" в мае 2009 года обратилось в ОАО МОЭСК с заявлением о переоформлении ранее присоединенной мощности 3000 кВА, не признается основанием для отмены решения, поскольку с таким обращением следовало обратиться к иной сетевой организации- ПАО "ФСК ЕЭС", что сделано не было. К надлежащей сетевой организации обратилось ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" без указания на наличие ООО "Аланко" и без выделения мощности указанному обществу.

Довод о том, что Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные ОАО "СКЗ "КВАР", ПАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль", не отражают и не указывают максимальную (разрешенную) к использованию мощность 3000 кВт, что является нарушением действующего законодательства, не принимается во внимание, поскольку не является предметом спора..

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2015 года по делу N А40-76240/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко