Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-398/16

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А25-1605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Республиканского государственного казенного учреждения "Зеленчукское лесничество" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2015 по делу N А25-1605/2015 (судья Гришин С.В.)

по заявлению республиканского государственного казенного учреждения "Зеленчукское лесничество" (ОГРН 1020900974160, ИНН 0904001784)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево - Черкесской Республике (ОГРН 1040900840089, ИНН 0912000054)

о признании незаконными действий по отказу в проведении зачета и обязании провести зачет излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа,

при участии в судебном заседании: от республиканского государственного казенного учреждения "Зеленчукское лесничество" - Боташевой С.Ю. по доверенности N 66 от 27.01.2016, Ярошенко Т.Н. по доверенности N 139 от 18.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное казенное учреждение "Зеленчукское лесничество" (далее - заявитель, лесничество, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республике с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по отказу в зачете излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа и обязании провести зачет: переплаты по платежам за пользование лесным фондом в сумме 228 068,44 руб. с КБК 18210903091010000110 в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость на КБК 18210301000010000110; переплаты по штрафу по платежам за пользование лесным фондом в сумме 13 966,00 руб. с КБК 18210903091010000110 в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость на КБК 18210301000010000110; переплаты по штрафу по налогу на прибыль предприятий, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4 860,00 руб. с КБК 18210101011010000110 в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость на КБК 18210301000010000110; переплаты по налогу (прочие поступления) в сумме 3 063,80 руб. с КБК 18210904020020000110 в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет на КБК 18210101012020000110; переплаты по налогу на прибыль в сумме 575,04 руб. с КБК 18210901030050000110 в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет на КБК 18210101012020000110 (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2015 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение N 1330 от 11.08.2015 инспекции об отказе в осуществлении зачета в части отказа в зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 575,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования предприятия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, лесничество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы лесничество ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что бухгалтерские документы касающиеся настоящего дела, находились в архиве, который согласно акту осмотра от 26.06.2015 был подтоплен, в связи с чем указанные документы были утрачены.

Другие лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем и инспекцией проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2015 по 20.06.2015.

По результатам сверки составлен акт совместной сверки N 3315 от 21.06.2015.

Согласно данному акту у лесничества имеется переплата по отдельным видам налогов.

На основании данных акта совместной сверки N 3315 от 21.06.2015 учреждение обратилось в инспекцию с заявлением от 06.08.2015 N 491 о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 575,04 руб., переплаты за пользование лесным фондом в сумме 242 034,44 руб. и переплаты по прочим поступлениям в сумме 3 063,80 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и республиканский бюджеты, а также по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам рассмотрения заявления, инспекцией принято решение от 11.08.2015 N 1330 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Считая, что данное решение является недействительным, лесничество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктами 1, 2 4, 5, 7 и 14 ст. 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлено следующее.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правила, установленные данной статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вышеуказанная позиция Пленума ВАС РФ о начале течения срока для обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Буквальное толкование абзаца 3 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, условием возврата или зачета излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты. К таким документам относятся: налоговые декларации (расчеты), платежные документы, подтверждающие уплату налога, объяснения причин излишней уплаты, иные доказательства.

При этом акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату, а дата его составления не является отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике от 29.12.2006 N 170 "О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов) в собственность Карачаево-Черкесской Республики", а также распоряжению Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2006 N 504 "О принятии в собственность Карачаево-Черкесской Республики федеральных государственных учреждений (лесхозов)", Республиканское государственное учреждение "Зеленчукский лесхоз" передано из собственности Российской Федерации в собственность Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2007 N 444 Республиканское государственное учреждение "Зеленчукский лесхоз" было реорганизовано путем выделения из него Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Зеленчукский лесхоз", а Республиканское государственное учреждение "Зеленчукский лесхоз" было переименовано в Республиканское государственное учреждение "Зеленчукское лесничество".

В соответствии с постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2011 N 291 "О создании учреждений Карачаево-Черкесской Республики путем изменения типа государственных учреждений Карачаево-Черкесской Республики" было создано Республиканское государственное казенное учреждение "Зеленчукское лесничество".

Таким образом, заявитель является правопреемником Республиканского государственного учреждения "Зеленчукский лесхоз".

Учреждение просит зачесть переплату по платежам за пользование лесным фондом в сумме 228 068,44 руб. и по штрафу по платежам за пользование лесным фондом в сумме 13 966,00 руб., а всего 242 034,44 руб. Также лесхоз просит зачесть переплату по налогу (прочие поступления) (согласно КБК 18210904020020000110 это налог с владельцев транспортных средств) в сумме 3 063,80 руб.

Данные виды налогов были предусмотрены Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который признан утратившим силу с 01.01.2005 года.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что переплата по платежам за пользование лесным фондом и переплата по налогу (прочие поступления) (налог с владельцев транспортных средств) возникла до 01.01.2005, то есть, у правопредшественника заявителя - Республиканского государственного учреждения "Зеленчукский лесхоз".

Доказательств того, что правопредшественник лесничества - Республиканское государственное учреждение "Зеленчукский лесхоз" не знало о возникшей переплате по платежам за пользование лесным фондом и налогу с владельцев транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, правопредшественник заявителя знал или должен был знать об имеющейся переплате по платежам за пользование лесным фондом и налогу с владельцев транспортных средств, возникшей до 01.01.2005.

С заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога заявитель обратился в арбитражный суд 09.09.2015, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом заявителем не представлено доказательств основания возникновения переплаты, не представлены налоговые декларации по налогам, расчеты по авансовым платежам этих налогов, платежные документы на уплату.

На наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в целях реализации права на зачет имеющейся переплаты, заявитель не ссылается, таких обстоятельств не установлено. Вынесение инспекцией решения об отказе в возврате переплаты не продлевает срок реализации права, на зачет излишне уплаченной суммы налога и начало его течения не изменяет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении иска лесничества в части признания незаконными действий инспекции по отказу в зачете излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа и обязании провести зачет в части переплаты по платежам за пользование лесным фондом в сумме 228 068,44 руб., переплаты по штрафу по платежам за пользование лесным фондом в сумме 13 966,00 руб., переплаты по налогу (прочие поступления) (налог с владельцев транспортных средств) в сумме 3 063,80 руб. следует отказать в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете.

Довод апелляционной жалобы о подтоплении подвала лесничества и уничтожении бухгалтерских документов подлежит отклонению в связи со следующим.

Представленный в материалах дела акт от 29.06.2015 осмотра объектов, свидетельствующий о том, что 26.06.2015 в конторе Зеленчукского лесничества, находящейся по адресу: ст. Зеленчукская, ул. Заречная, д. 3 был подтоплен первый этаж, где находился архив, в связи с чем документы стали нечитаемы, а архив сохранился частично, не является доказательством того, что бухгалтерские документы, касающиеся настоящего дела, находились в архиве и именно они были утрачены.

Кроме того, это событие, по утверждениям заявителя, имело место спустя 10 лет после переплаты.

Доказательства принятия заявителем, каких либо мер для восстановления документов отсутствуют в материалах дела.

В части иска лесничества о признании незаконными действий инспекции по отказу в зачете излишне уплаченной суммы штрафа и обязании провести зачет переплаты по штрафу по налогу на прибыль предприятий, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 4 860,00 руб. с КБК 18210101011010000110 в счет погашения недоимки по НДС на КБК 18210301000010000110, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как не соблюден досудебный порядок зачета, установленный ст. 78 НК РФ, предусматривающий до обращения в суд подачу заявления в инспекцию о зачете данной суммы штрафа. Такое требование в заявлении лесничества от 06.08.2015 N 491 отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянту при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2015 по делу N А25-1605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с республиканского государственного казенного учреждения "Зеленчукское лесничество" (ОГРН 1020900974160, ИНН 0904001784) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников