Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-2679/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-79869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Можайск - Егоров К.А. представитель по доверенности от 29.12.2015,

от ООО "СК "Век" - Слепухин Ю.А., Слепухин Т.А. представители по доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Можайск на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу N А41-79869/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Администрации городского поселения Можайск к ООО "СК "Век" о взыскании 2 602 391 рублей 17 копеек, процентов 211 687 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Можайск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Век" (далее - ООО "СК "Век") о взыскании в порядке регресса суммы 2 602 391 рублей 17 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам от 10.09.2012 N 0148300002112000043-0088960-01, от 01.10.2012 N 0148300002112000044-0088960-01, от 01.10.2012 N 0148300002112000045-0088960-01, 211 687 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу N А41-79869/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 52-54).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОУ администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СК "Век" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "СК "Век" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 10.09.2012 N 0148300002112000043-0088960-01, по которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем подрядных работ по капитальному ремонту тепловой сети по ул. Мира от ТК9 до ЦТП-40 городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1), расчетом стоимости работ (приложение N 2). Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства принять подрядные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (том 1, л.д. 6-13); от 01.10.2012 N 0148300002112000044-0088960-01, по которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем подрядных работ по капитальному ремонту тепловой сети от ЦТП-40 до детского сада N 5 городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1), расчетом стоимости работ (приложение N 2). Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства принять подрядные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (том 1, л.д. 19-26); от 01.10.2012 N 0148300002112000045-0088960-01, по которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем подрядных работ по капитальному ремонту тепловой сети от котельной N 40 до ТК городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1), расчетом стоимости работ (приложение N 2). Муниципальный заказчик принимает на себя обязательства принять подрядные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (том 1, л.д. 30-37).

Согласно требованиям, предусмотренным пунктом 4.4. контрактов приемка выполненных подрядных работ оформляется составлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пунктам 5.2 контрактов срок выполнения подрядных работ действует с даты подписания до 31.12.2012, а в части раздела 8 "Гарантии качества по сданным подрядным работам" до полного их исполнения.

Согласно пункту 8.1 контрактов срок гарантии качества распространяется на все конструктивные элементы и подрядные работы и составляет 36 месяцев.

Администрацией в адрес ООО "СК "Век" направлена претензия от 10.06.2015 N 749 с требованием об оплате причиненных убытков администрации в порядке регресса (том 1, л.д. 169-170).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 13 Информационного письма N 51 установлено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как усматривается из материалов дела между администрацией и ООО "СК "Век" заключены муниципальные контракты.

Согласно пункту 4.4 контрактов приемка выполненных подрядных работ оформлялась составлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела усматривается, что администрация и ООО "СК "Век" подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2012, 29.09.2012, акты от 01.10.2012, 10.10.2012, 20.09.2012 о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам от 10.09.2012 N 0148300002112000043-0088960-01, от 01.10.2012 N 0148300002112000044-0088960-01, от 01.10.2012 N 0148300002112000045-0088960-01 без каких-либо замечаний.

ООО "СК "Век" были выполнены все требования, предусмотренные контрактами в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты приема передачи выполненных работ, подписанные надлежаще уполномоченными представителями сторон по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с условиями контрактов срок окончания выполнения подрядных работ был установлен 31.12.2012.

В актах приемки не оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма от 19.02.2013 администрации в адрес ООО "СК "Век" с предложением выполнить работы по устройству тепловой камеры ТК9, по врезке, по врезке и устройству тепловой камеры по ул. Ак. Павлова, проведении мероприятий по восстановлению дорожного полотна внутриквартального проезда и нарушенного благоустройства, а также на гарантийные письма от 01.03.13 ООО "СК "Век" по выполнении работ согласно условиям контракта, техническим заданием и сметной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, установлено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 контрактов от 10.09.2012 N 0148300002112000043-0088960-01, от 01.10.2012 N 0148300002112000044-0088960-01, от 01.10.2012 N 0148300002112000045-0088960-01 срок гарантии качества распространяется на все конструктивные элементы и подрядные работы по настоящему контракту и составляет 36 месяцев.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и/или недостатки, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения извещения муниципального заказчика (пункт 8.3 договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов муниципальный заказчик составляет односторонний акт (пункт 8.5).

В случае, если подрядчик в течение срока, установленного в соответствии с настоящим контрактом, не устранит обнаруженные недостатки, дефекты, муниципальный заказчик вправе привлечь для устранения таких недостатков, дефектов третьих лиц. Подрядчик обязуется возместить муниципальному заказчику все затраты на устранение недостатков, дефектов, в том числе связанные с привлечением третьих лиц (п. 8.6).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств некачественного выполнения ответчиком спорных работ.

Администрация городского поселения Можайск направила ООО "СК "ВЕК" письмо от 14.08.13 с просьбой проинформировать о дате выполнения работ по врезке.

15.09.2014 администрацией городского поселения Можайск, ОАО "ФПЛК", ООО "ТрестЖилКомСтройСервис" составлен акт осмотра камер ТК 1, по результатам которого обнаружено, что трубы теплоснабжения и трубы ГВС в камере отсутствуют. После вскрытия участка теплотрассы (отопление и ГВС) между домами N 6, 8 по ул. Мира установлено, что трубы теплоснабжения и трубы ГВС не подведены на расстоянии со стороны дома N 6 по ул. Мира 7,3 метров, со стороны дома N 8 по ул. Мира 3, 8 метра. В камере ТК-1 не проложены трубы теплоснабжения 4,2-м, трубы ГВС 4,2 м. Всего не проложено труб диаметром 219-30,6 м, труб диаметром 159-30,6 м.

Данный акт составлен администрацией без вызова представителя ответчика на осмотр, ответчику не было предложено устранить выявленные истцом недостатки за свой счет в согласованные сторонами сроки. Гарантийные письма ответчика, на которые ссылается истец, были составлены по иному объему работ, не указанному в акте.

Как усматривается из материалов дела для устранения недостатков, выполненных ответчиком работ, а также выполнения работ, не выполненных ответчиком по указанным выше договорам, по мнению истца, администрация городского поселения Можайск (заказчик) и ООО "Трест ЖилКомСтройСервис" (подрядчик) заключили

- муниципальный контракт от 10.09.2014 на выполнение работ по замере участка тепловых сетей (от ТК 1 до ТК2) и вводов в дома 6, 10, 12, в детский сад N 5, в аптеку, в станцию 3 подъема по ул. Мира на территории городского поселения Можайск. Цена контракта 2 144 939 рублей 37 копеек,

- муниципальный контракт от 17.12.2014 на выполнение работ по бесканальной прокладке трубопроводов ГВС и отопления между домами N 6 и N 8 по ул. Мира г. Можайска, через ТК-1. Цена контракта 457 451 рублей 80 копеек.

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, предмет данных контрактов и контрактов, заключенных с ответчиком не совпадает.

Предмет договора, заключенного с третьим лицом на устранение недостатков, выявленных этим же третьим лицом, гораздо шире, чем перечень недостатков в одностороннем акте.

Так, в акте указано: между домами 6,8 по ул. Мира установлено, что трубы теплоснабжения и трубы ГВС не подведены на расстоянии со стороны дома N 6 по ул. Мира 7,3 метра, со стороны дома N 8 по ул. Мира 3,8 метра. В камере ТК-1 не проложены трубы теплоснабжения 4,2 метра. Всего не проложено труб диаметром 219 мм - 30,6 м.: диаметром 159 мм - 30,6 м. Иные недостатки не указаны.

Помимо того, что этот акт составлен после 20 месяцев эксплуатации принятых работ по акту-приема передачи, не доказано и не установлена причинно-следственная связь между отсутствием труб и недобросовестным исполнением обязательств по договору ответчиком.

При изучении и сопоставлении представленных документов судом установлено, что в контракт, заключенный между администрацией городского поселения Можайск и ООО "Трест ЖилКомСтройСервис" включено ряд работ, которые не были выявлены при составлении акта и подтверждения того, что необходимость выполнения этих работ явилось результатом неисполнения договорных обязательств в полном объеме не представлено. Например, согласно техническому заданию (приложение N 1 к Муниципальному контракту N 0148300002114000037-0088960-02) предусмотрены следующие работы:

1) Раздел 2 - участок от ТК до ж.д. N 10 ул. Мира, прокладка трубопроводов 0, 041 м (41 метр) диаметром 70 мм; прокладка трубопроводов 0, 041 м (41 метр) диаметром 80 мм;

2) Раздел 3 -врезка здания аптеки;

3) Раздел 4 - Участок от ТК до станции 3 подъема;

4) Участок от ТКЗ до ж.д. N 12 ул. Мира прокладка трубопроводов 0, 044 м (44 метр) диаметром 70 мм; прокладка трубопроводов 0, 044 м (44 метр) диаметром 80 мм.

5) Относительно участка тепловой сети от Тк-1 до ж.д. N 6,8 ул. Мира, в ведомости также включены работы прокладка трубопроводов 0, 012 м (12 метр) диаметром 200 мм; прокладка трубопроводов 0, 012 м (12 метр) диаметром 150 мм., прокладка трубопроводов 0, 012 м (12 метр) диаметром 100 мм; прокладка трубопроводов 0, 068 м (68 метр) диаметром 80 мм.

Перечень работ превышает недостатки, перечисленные в одностороннем акте, составленном заинтересованными лицами в нарушение договорных обязательств. Так, только длина труб, проложенных якобы в счет устранения недостатков (170 метра) более чем в три раза превышает длину труб, якобы отсутствующих по акту (61, 2 метра)

При изучении ведомости работ муниципального контракта N 0148300002114000079 установлено, что заявлены работы по замене труб диаметром 219 мм - 32 м.: диаметром 159 мм - 32 м. (тогда как в акте указано не проложено труб 30,6 м).

Допустимых и относимых доказательств ненадлежащего исполнения работ, а также причинно-следственной связи между невыполненными работами и необходимостью заключения новых контрактов стороной истца не предоставлено.

Ходатайства о назначении экспертизы по объему и стоимости выполненных ответчиком работ заявлено не было.

В порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения истцом положений пункта 8.3, 8.5 контрактов от 10.09.2012 N 0148300002112000043-0088960-01, от 01.10.2012 N 0148300002112000044-0088960-01, от 01.10.2012 N 0148300002112000045-0088960-01 и составления двустороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования сроков устранения недостатков, либо составления одностороннего акта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом некачественности выполненных ответчиком работ, равно как и факт своего обращения к ответчику с требованием об их устранении и невыполнение ответчиком этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства; а также причинную связь между указанными действиями (бездействиями) ответчика и выплатой денежных средств, связанных с заключением новых контрактов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-79869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич