Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-6794/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-143507/15-138-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-143507/15-138-1135, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "МСК "Левша" (ОГРН 1127746010710 ИНН 7721746944) к ООО "СК Мегаполис" (ОГРН 1137746651657 ИНН 7734705110) о взыскании 2 495 758, 26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Толстов В.Ю. по доверенности от 26.01.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК "Левша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Мегаполис" о взыскании 2 495 758, 26 руб.

Решением от 24 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-143507/15-138-1135 изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что установленный пунктом 2.3.2 срок является не согласованным, согласно которому указанный в нем срок оплаты выполненных работ не является определимым в силу ст.190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению поскольку п.4.3 договора не применим, а применима только ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/14, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия из композиционного алюминия для подвесных потолков на станции метро "Спартак" в соответствии с техническим заданием покупателя (п.1.1 договора).

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый Покупателем товар оплачен частично, задолженность в сумме 2 124 531 руб. 68 коп. которая взыскана в судебном порядке. В данной части решение не обжалуется.

Пунктом 2.3.2 окончательная оплата за поставленный товар производится в течении 30 календарных дней с момента выпуска окончательной сметы с подтверждением цен на поставляемый товар не ниже указанных в спецификации.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, а именно двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 23) согласно которому ответчик признал наличие долга в размере 2 124 531,68 руб., в связи с чем истец правомерно начислил неустойку по п. 4.3 договора за период с 14.11.2014 по 20.07.2015 в размере 371 226 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, не усмотрев оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Как следует из пункта 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Стороны подписали двусторонний акт сверки.

Довод жалобы о том, указанный в п. 2.3.2 договора срок оплаты выполненных работ не является определимым в силу ст.190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания неустойки - судебной коллегий отклоняется, как необоснованный, противоречащий совокупности условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, не усмотрев доказательств явной несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-143507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева