Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-9354/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-220680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фаст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-220680/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1843)

по заявлению ООО "Фаст"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконными и отмене постановления от 16.10.2015 N 3123-ЗУ/9065387-15,

при участии:

от заявителя:	Эртуев М.Х. по дов. от 01.10.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаст" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015 по делу N 3123-ЗУ/9065387-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекции по недвижимости, на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2015 N 9065387, было вынесено постановление о назначении административного наказания 16.10.2015 по делу N 3123-ЗУ/9065387-15, в соответствии с которым ООО "Фаст" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Согласно п. 10 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, утвержденного Законом г. Москвы N 45 от 21.11.2007, (далее - КоАП г. Москвы) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.7 Кодекса рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Госинспекции по недвижимости в пределах предоставленных им полномочий.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Из материалов дела следует, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Мельковым П.В., Швецовым А.С. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 117461, Россия, Москва, ул. Каховка, вл.29А.

Договором аренды от 28.11.2003 N М-06-021158 ООО "Фаст" оформлено право пользования земельным участком (кадастровый N 77:06:0004010:28) по вышеуказанному адресу площадью 6 876 кв.м для реконструкции малого рынка в торговый комплекс с последующей эксплуатацией. Договор имеет статус действующего.

В соответствии с п.п. 5.7, 5.13 договора аренды земельного участка ООО "Фаст" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Ранее проведенным обследованием установлено, что ООО "Фаст" в нарушение п. 5.13 договора аренды, возвело на земельном участке двухэтажное строение площадью 203 кв.м, используемое под общежитие, а также остекленную пристройку площадью около 500 кв.м к зданию торгового центра, не входящую в общую площадь здания. Исходно-разрешительная документация на двухэтажное строение и пристройку не представлена. Земельный участок под строительство и реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились. Таким образом ООО "Фаст" допустило нарушение разрешенного использования земельного участка. Нарушены п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

ООО "Фаст" было выдано предписание от 16.06.2015 N 9064523, в соответствии с которым требуется устранить административное правонарушение в течении 60 дней с момента получения (получено 18.06.2015), то есть в срок до 18.08.2015.

В ходе контрольной проверки установлено, что ранее выявленное правонарушение ООО "Фаст" не устранено. Предписание от 16.06.2015 N 9064523 в установленный срок не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2015 N 9065387 и подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Земельный участок, принадлежащий Обществу на основании Договора аренды от 28.11.2003 N М-06-021158, имеет определенный вид разрешенного использования: для реконструкции малого рынка в торговый комплекс с последующей эксплуатацией.

Учитывая правила гражданского законодательства о свободе договора, заявитель, заключая данный договор, принял на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в п. 1.1 договора - для реконструкции малого рынка в торговый комплекс с последующей эксплуатацией.

Вместе с тем административным органом в результате проведенной проверки установлено, что ООО "Фаст" в нарушение п. 5.13 договора аренды, возвело на земельном участке двухэтажное строение площадью 203 кв.м, используемое под общежитие, а также остекленную пристройку площадью около 500 кв.м к зданию торгового центра, не входящую в общую площадь здания. Исходно-разрешительная документация на двухэтажное строение и пристройку не представлена. Земельный участок под строительство и реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.

Материалами административного дела (протоколом по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 N 9065387, требованием об устранении нарушения от 16.06.2015 N 9064523, актом проверки от 14.09.2015 г. N 9065387, актом обмера площади земельного участка от 14.09.2015 N 9065387, фототаблицей) подтверждается как факт нарушения обществом разрешенного использования земельного участка, так и факт не выполнения в установленный срок законного предписания административного органа об устранении выявленных нарушений.

Предписание Обществом не оспорено, не признано судом в установленном порядке незаконным.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Направление лицу, использовавшему земельный участок с нарушением разрешенного использования, требования об устранении выявленного административного правонарушения, отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования недвижимости и не противоречит действующему законодательству.

Факт неисполнения требования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.06.2015 N 9064523 заявителем не оспаривается.

Вина ООО "Фаст" в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, установлена, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-220680/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.