Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-18434/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 г. N Ф06-9295/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А49-10215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Илюшина О.В., Сидорин А.В., доверенность от 19 февраля 2016 года,

от ответчика - Кузьмичева Н.Н., доверенность от 17 марта 2016 года, Нефедова М.В., доверенность от 06 апреля 2015 года,

от третьего лица - Кузьмичева Н.Н., доверенность от 17 февраля 2016 года N 05-30/01794, Нефедова М.В., доверенность от 23 марта 2016 года N 05-30/03029,

от третьего лица - Кузьмичева Н.Н., доверенность от 17 февраля 2016 года N 05-30/01794,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года по делу N А49-10215/2015 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589), город Пенза,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (ОГРН 1045802555556), город Пенза,

с участием третьего лица УФНС России по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), город Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Пензенской области (далее - управление), о признании недействительным решения N 11 от 15 мая 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции изменений от 04 июня 2015 года, утвержденного управлением решением N 06-10/122 от 20 августа 2015 года, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2011 г., 1 - 4 кварталы 2012 г. в сумме 13 982 982 руб., пеней по НДС в сумме 4 621 321,85 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 13 940 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 130 103,80 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Представители инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 21.03.2016 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Буртасовой О.И. на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2016 г. до 09 час. 20 мин. 28.03.2016 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В ходе судебного заседания от представителя общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 34 листах.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также налоговому органу в ходе проведения контрольных мероприятий, и в управление при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции, общество ссылается на вину главного бухгалтера Варяткиной О.Т., у которой в сейфе были обнаружены данные документы в ходе комиссионной проверки при инвентаризации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не признает причины невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. В случае отсутствия уважительных причин суд может отказать в приобщении таких доказательств, рассмотрев дело повторно по имеющимся в нем документам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также не представлялись налоговым органам в ходе проведенной проверки при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции в управление, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает уважительность причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, фактически обществом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения судом первой инстанции, поэтому их приобщение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не принимает и не дает оценку в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ доводам общества, изложенным в письменных пояснениях по делу от 24.02.2015 г., поскольку данные доводы в суде первой инстанции обществом не заявлялись, в связи с чем, не были предметом его исследования и оценки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03 по 07.11.2014 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.12 г., которой установлено, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. - 4 квартал 2012 г. в общей сумме 13 982 982 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "ЕвроСпецСтрой" и ООО "Строительная фирма "Гермес", о чем составлен акт N 1 от 12.01.2015 г. (т. 2 л.д. 22 - 96), а по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 11 от 15.05.2015 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1.д. 83 - 166), которым, с учетом изменений, внесенных в решение 04.06.2015 г. (т. 2 л.д. 1 - 2) обществу доначислены НДС за 1 квартал 2011 г. - 4 квартал 2012 г. в сумме 13 982 982 руб., пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 4 773 436,32 руб., а также заявитель, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 13 940 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 130 103,80 руб. (размеры штрафов снижены в 4 раза), которое решением УФНС России по Пензенской области N 06-10/122 от 20.08.2015 г. (т. 33 л.д. 58 - 73) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение частично незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со ст. 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ (п. 2 ст. 173 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а в п. 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд РФ в вышеуказанном определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении НДС налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу п. 10 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае налоговый орган, принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, исходил из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок, а также не проявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Как следует из материалов дела, в 2011 - 2012 г. общество выполняло строительные работы на следующих объектах: Ледовый дворец спорта на 5 500 мест, расположенный по адресу: г. Пенза район улицы Окружной (договор субподряда N 228 от 18.04.2011 г., заключенный с ООО "Гелиос" (подрядчик) на внутреннюю отделку и устройство полов), ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Пензы", расположенное по адресу: г. Пенза ул. Гагарина, 24 (договор N 06/07-2012 от 06.07.2012 г., заключенный с ООО "АлексСтрой" (заказчик) общестроительные электромонтажные работы 9 этажа здания), а также выполняло ремонт своего административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Галетная, 10А.

Для выполнения работ по договорам общество заключило договоры с ООО "ЕвроСпецСтрой" (N 045 от 09.08.2011 г., N 054 от 26.09.2011 г. и N 071 от 01.11.2011 г.) и ООО "Строительная фирма "Гермес" (N 10/01-2011 от 10.01.2011 г., N 20/04-2011 от 20.04.2011 г., N 08/07-2012 от 08.07.2012 г.), а в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 14 л.д. 8 - 9, 63 - 99, т. 20 л.д. 131 - 150, т. 21 л.д. 1 - 32).

Относительно взаимоотношений общества с контрагентом ООО "ЕвроСпецСтрой" судом правомерно установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЕвроСпецСтрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.06.2008 г., руководителем общества в период с 16.10.2009 г. по 14.09.2011 г. являлся Компаниец Д.А., а с 15.09.2011 г. по 28.07.2013 г. был Прошкин А.В.

Данная организация по сведениям ИФНС России N 6 по городу Москве состоит на учете с 24.03.2009 г., операции по расчетным счетам организации приостановлены, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 г. ООО "ЕвроСпецСтрой" документы по требованию не представлены. ООО "ЕвроСпецСтрой" при значительных оборотах уплачивало минимальные суммы налога. Численность в 2011 г. составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 г. не представлялись.

Документы, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, подписаны Компанийцем Д.А. и Прошкиным А.В.

Из допроса Прошкина А.В. (т. 6 л.д. 105 - 111) следует, что руководителем указанной организации он никогда не являлся, с руководителем ООО "Блиц" Романковым С.Д. не знаком и не встречался, никакие договоры не заключал и не подписывал, доверенностей не выдавал.

Судом правильно установлено, что часть документов (счет-фактура N 054 от 19.09.2011 г., акт о приемке выполненных работ N 2 от 19.09.2011 г. и справка стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.09.2011 г.) подписаны от имени руководителя ООО "ЕвроСпецСтрой" Компанийцем Д.А., в то время как полномочий на подписание указанных документов после 14.09.2011 г. у него не имелось. Доказательства наличия таких полномочий материалы дела не содержат.

Между тем, согласно заключению эксперта от 16.10.2014 г. N 22ПЭ-14 (т. 6 л.д. 62 - 68), составленному по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, подписи от имени Компанийца Д.А. и Прошкина А.В. в документах ООО "ЕвроСпецСтрой" выполнены не самими Компанийцем Д.А. и Прошкиным А.В., а другими лицами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСпецСтрой" документы подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта выполнения работ данной организацией.

Судом также правильно указано, что в ходе заключения договоров с ООО "ЕвроСпецСтрой" заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента.

Так, из показаний руководителя ООО "Блиц" Романкова С.Д. следует, что указанная организация была предложена менеджерами поставщика из города Москвы, договоры, акты выполненных работ подписывались заочно, лично с руководителями контрагента он не встречался, за ходом работ следили представители контрагента (Ситников А.Ф. и Дима, фамилию которого он не помнит), Ситников представил рекомендательное письмо от Рязанского завода, на котором ООО "ЕвроСпецСтрой" выполняло работы, рабочие у ООО "ЕвроСпецСтрой" (дагестанцы) и оборудование было своё (т. 19 л.д. 98 - 102).

Главный инженер ООО "Блиц" Жигалов В.Б. показал, что ООО "ЕвроСпецСтрой" выполняло работы на объекте: Ледовый дворец, рабочих было человек 5 - 6, все приезжие, фамилия Ситников знакома, но кто это, не помнит (т. 19 л.д. 93 - 95).

Из представленных заявителем товарных накладных на отгрузку строительного материала обществом в адрес покупателя ООО "ЕвроСпецСтрой" (N 1499 от 31.08.2011 г., N 1547 от 07.09.2011 г., N 1632 от 21.09.2011 г., N 1945 от 31.10.2011 г.) и актов освидетельствования скрытых работ на объекте: Ледовый дворец (N 1 - 7 без дат) следует, что товарно-материальные ценности от ООО "Блиц" получал Ситников С.Ф, а акты скрытых работ от имени ООО "ЕвроСпецСтрой" подписывал Ситников А.Ф.

Вместе с тем, главный бухгалтер ООО "Блиц" Варяткина О.Т. пояснила, что доверенностей на получение ТМЦ от ООО "ЕвроСпецСтрой" не представлялось. Отсутствуют данные документы и в материалах дела.

Таким образом, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента обществом не проверялись, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "ЕвроСпецСтрой", не идентифицировало лиц, подписывавших документы.

Как следует из показаний Ситникова А.Ф. (т. 4 л.д. 45 - 52) в ООО "ЕвроСпецСтрой" он не работал, договоры с данной организацией не заключал, общался с представителем данной организации Михайловым Василием, который попросил его следить за соблюдением технологии устройства пола в подвале Ледового дворца, за работы Михайлов расплачивался наличными денежными средствами, без ведомостей, обещал 25 000 руб., а выдал 15 000 руб., после завершения работ его телефон отключен, на связь он не выходит. Дедов Дмитрий - его родственник, он работал на этом объекте до него. С прорабами ООО "Блиц" оформлял акты скрытых работ, с руководителем общества знаком, так как передавал ему документы в конверте, который передал Михайлов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что Ситников А.Ф. подтвердил факт выполнения работ именно силами ООО "ЕвроСпецСтрой" на объекте Ледовый дворец спорта в городе Пензе, поскольку он опровергается собранными в рамках проверки доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства назначения Ситникова А.Ф. региональным представителем ООО "ЕвроСпецСтрой", и доказательства наличия у него полномочий на подписание документов от имени указанной организации.

Доводы общества о том, что Дедов Д.Г. являлся представителем ООО "ЕвроСпецСтрой", также правомерно не приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются полученными в рамках проверки показаниями самого Дедова Д.Г. (протокол допроса от 13.03.2015 г.) (т. 4 л.д. 36 - 40), который заявлял, что с организацией ООО "ЕвроСпецСтрой" трудовые договоры не заключал, работу в организации ООО "ЕвроСпецСтрой" ему никто не предлагал, адрес места нахождения ООО "ЕвроСпецСтрой" не знает, с Ситниковым С.Ф. и Ситниковым А.Ф. состоит в родственных отношениях, вместе с Ситниковым С.Ф. следил за выполнением работ. Организация ООО "ЕвроСпецСтрой" приказ о назначении его ответственным представителем на строительные объекты в городе Пенза для ООО "Блиц" ему не выдавала. По какому адресу располагается организация ООО "Блиц" не знает. При освидетельствовании скрытых работ на объекте "Ледовый дворец на 5 500 мест зрителей по адресу: г. Пенза, ул. Окружная" представителем не был, но акты подписывал. Заработная плата выплачивалась наличными, однако кем не помнит.

Из допроса Ситникова С.Ф. следует, что в трудовых отношениях с ООО "ЕвроСпецСтрой" не состоял, в указанной организации не работал, ее местонахождения ему неизвестно, региональным представителем данной организации никогда не был, доверенности ему от имени указанной организации не выдавались, печать ООО "ЕвроСпецСтрой" в своем распоряжении не имел, генеральный директор ООО "Блиц" знаком, он консультировался по материалам, по работам и технологиям, на объекте Ледовый дворец спорта в г. Пензе не работал (т. 4 л.д. 26 - 30).

Показания работников ООО "Блиц" Котельникова Н.В. и Чудайкина А.В. не содержат конкретных сведений о привлекаемых к работам субподрядчиках, а также фамилиях работников ООО "ЕвроСпецСтрой", находящихся на объекте (т. 3 л.д.139-143).

Таким образом, Ситников А.Ф., Ситников Д.Ф. и Дедов Д.Г. фактически не являлись работниками ООО "ЕвроСпецСтрой", о чем свидетельствует отсутствие сведений о среднесписочной численности контрагента за 2011 г. Указанные лица в трудовых отношениях с организацией ООО "ЕвроСпецСтрой" не состояли, иные договоры с ООО "ЕвроСпецСтрой" не заключали, в ООО "ЕвроСпецСтрой" не работали, руководители ООО "ЕвроСпецСтрой" доверенности и приказы на назначение их ответственными представителями на строительные объекты в городе Пензе им не выдавали, с руководителями ООО "ЕвроСпецСтрой" они не знакомы, адрес местонахождения организации ООО "ЕвроСпецСтрой" не знают, тем самым полномочия представителей ООО "ЕвроСпецСтрой" не подтверждены.

Показания работников ООО "Блиц" Котельникова Н.В. и Чудайкина А.В., на которые общество ссылалось как подтверждающие выполнение работ спорным контрагентом, также не содержат конкретных сведений о привлекаемых к работам субподрядчиках, а также фамилиях работников, которые находились на объекте.

Согласно показаниям Бахилина А.В., работавшего в 2011 - 2012 г. в ООО "Блиц" в должности инженера ПТО, в его обязанности входила работа с чертежами, выезды на объекты для сравнения фактических объемов работ с заложенными в проектах, на объектах Ледовый дворец спорта, ул. Галетная 10А, Горбольница N 1, он исполнял вышеуказанные обязанности. ООО "ЕвроСпецСтрой" ООО "СФ "Гермес" ему не знакомы (т. 3 л.д. 131 - 135).

Представленные в материалы дела копии протоколов технических совещаний по вопросу строительства Ледового дворца спорта, которые велись Малышевым Д.А. (ведущий инженер ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области") не подписаны представителями субподрядных организаций, не содержат ссылок на фамилии и инициалы представителей данных организаций, доверенности и документы, удостоверяющие личности представителей и их полномочия.

Показания Малышева Д.А. (т. 3 л.д. 104 - 107), согласно которым приказы о назначении лиц региональными представителями ООО "ЕвроСпецСтрой" на объект Ледовый дворец спорта в период строительства должны находиться у общества, а по окончании работ вместе с журналами работ должны быть переданы балансодержателю - СЗК "Дизель-Арена", опровергаются в совокупности показаниями Ситникова А.Ф., Ситникова С.Ф. и Дедова Д.Г., а также не подтверждены и ГОУ дополнительного образования детей СДЮСШ олимпийского резерва по хоккею с шайбой, которое не представило налоговому органу по его требованию ни журналы общестроительных работ, из которых было бы видно, что работы выполнялись ООО "ЕвроСпецСтрой", ни приказы о назначении региональных представителей на объект Ледовый дворец спорта за 2011 - 2012 г. от ООО "ЕвроСпецСтрой".

Представленные ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля копии протоколов технических совещаний по вопросу строительства Ледового дворца спорта, согласно которым на совещаниях на строительной площадке присутствовал представитель ООО "ЕвроСпецСтрой", не опровергают добытые налоговым органом в рамках ВНП доказательства непричастности Ситникова С.Ф., Ситникова А.Ф. и Дедова Д.Г. к указанной организации (т. 5 л.д. 64 - 82). В указанных протоколах отсутствуют сведения о фамилиях, инициалах уполномоченных лиц, присутствовавших на данных совещаниях от имени ООО "ЕвроСпецСтрой".

Наличие оттиска печати ООО "ЕвроСпецСтрой" и подписи Ситникова С.Ф. на товарных накладных, которыми оформлена поставка строительных материалов заявителем в адрес своего контрагента, не являются бесспорным доказательством того, что Ситников С.Ф. является уполномоченным представителем данной организации. Доверенности на получении им от ООО "Блиц" товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют. Кроме того, товарные накладные не являются документами для принятия сумм НДС к вычету.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЕвроСпецСтрой" (т. 17 л.д. 129 - 150, т. 18 л.д. 1 - 27, 29 - 129) показал, что в 2011 - 2012 г. по счетам отсутствуют операции по выплате заработной платы, поступившие на расчетный счет денежные средства используются на покупку векселей, иностранной валюты, ценных бумаг, на оплату по договору процентного займа, перечисляются на расчетный счет, открытый на острове Кипр, а также перечисляются за стройматериалы ООО "КапИнвест", ООО СК "Прогресс", ООО "ТехЭнергоПермь", ООО "Бенто" и ООО "Райдер".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все вышеперечисленные организации по зарегистрированным юридическим адресам отсутствуют (ООО "ТехЭнергоПермь" 16.03.2013 г. исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа), численность и основные средства в организациях отсутствуют, платежи на цели ведения хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.) не осуществлялись, отчетность представляли "нулевую", показывая к доначислению в бюджет налог в минимальных размерах, руководители и учредители отрицают свою причастность к указанным организациям (т. 19 л.д. 74, 81,).

Так, руководитель ООО "КапИнвест" Наумов А.В. пояснил, что осуществил регистрацию общества за денежное вознаграждение, деятельность не вел (т. 41 л.д. 9 - 18), руководитель ООО "Бенто" Симонов Г.А. отрицает свою причастность к данной организации, осенью 2011 г. был задержан работниками милиции и отбывал наказание в городе Кунгур в ИК N 40, за деньги закладывал свой паспорт (т. 41 л.д. 20 - 29), руководитель ООО "Райдер" Моисеев А.В. является "массовым" руководителем и учредителем, а само общество с 01.04.2010 г. относится к фирмам-"однодневкам".

Таким образом, инспекцией в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности выполнения строительных работ на объекте Ледовый дворец спорта в городе Пензе именно силами ООО "ЕвроСпецСтрой", о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с указанным контрагентом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из совокупности установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи следует, что ООО "ЕвроСпецСтрой" не имело возможность реально осуществить хозяйственные операции для общества по заключенным договорам, поскольку не имело для этого необходимых средств.

Относительно взаимоотношений общества с ООО "Строительная фирма "Гермес" судом первой инстанции правомерно указано на следующие обстоятельства.

ООО "СФ "Гермес" зарегистрировано 02.12.2008 г., состоит на учете в ИФНС России N 27 по городу Москве, юридический адрес: г. Москва ул. Новочеремушкинская, 11, кор. 2, его учредителем является "массовый" учредитель Калашников Е.В., руководителем в проверяемый период (с 04.02.2010 г. по 26.09.2013 г.) числился Пирогов Ю.А., который 10.05.2013 г. сменил фамилию на Грачев Ю.А. Данная организация документы, подтверждающие свои взаимоотношения с ООО "Блиц", не представила, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность в 2011 г. - 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 г., налоговая отчетность по НДС "нулевая" представлена за 1 квартал 2014 г. (т. 20 л.д. 122 - 128). Анализ налоговых деклараций по НДС за 2011 - 2012 г. свидетельствует о минимальной доле НДС к уплате в общей сумме исчисленного НДС (т. 20 л.д. 3 - 119).

Как следует из материалов дела, в 2011 - 2012 г. ООО "Блиц" были заключены договоры с ООО "Строительная фирма "Гермес" на выполнение строительных работ: договор подряда N 10/01-2011 от 10.01.2011 г. (на реконструкцию здания по ул. Галетная, 10А в г. Пензе), договор субподряда N 20/04-2011 от 20.04.2011 г. (на работы по отделке помещений объекта Ледовый дворец спорта в районе ул. Окружная в г. Пензе), договор субподряда N 08/07-2012 от 08.07.2012 г. (на работы по отделке помещений ГБУЗ Городская больница N 1 г. Пензы).

В обоснование правомерности принятия к вычету сумм НДС по сделкам с указанным контрагентом заявителем представлены договоры, справки стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры (т. 20 л.д. 131 - 150, т. 21 л.д. 1 - 30).

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что договоры, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, не принятые налоговым органом в подтверждение налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту, подписаны Пироговым Ю.А.(Грачевым Ю.А.).

Вместе с тем, из протокола допроса Грачева Ю.А. (т. 19 л.д. 142 - 147) следует, что он 10.05.2013 г. поменял фамилию Пирогов на Грачев в связи с вступлением в брак, руководителем ООО "СФ "Гермес" никогда не являлся и не является, никакие документы от имени данной организации не подписывал, доверенности не выдавал, ООО "Блиц" и его руководитель Романков ему не знакомы, паспорт терял примерно весной 2008 г. или 2009 г.

Данные показания подтверждаются и заключением эксперта N 24ПЭ-14 от 27.10.2014 г., согласно которому подписи в представленных на исследование документах (договоры, справки, счета-фактуры, акты) выполнены не самим Пироговым Ю.А., а другим лицом или лицами (т. 23 л.д. 9 - 13), а также сведениями, представленными из войсковой части 3512 МВД РФ, согласно которым Грачев Ю.А. проходил военную службу по контракту с 23.03.2012 г. по 09.04.2014 г. (т. 4 л.д. 105), т.е. в указанный период не мог осуществлять фактическое руководство спорным контрагентом, заключать от его имени договоры с заявителем и подписывать соответствующие документы.

Доказательства совершения хозяйственных операций с полномочным представителем спорного контрагента у общества отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд правомерно согласился с доводами инспекции о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы по данному контрагенту содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, а поэтому не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта выполненных работ.

Кроме того, судом правильно указано, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается отсутствие реального выполнения строительных работ силами ООО "СФ "Гермес", о чем также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Главный инженер ООО "Блиц" Жигалов В.Б. и прораб общества Котельников Н.В. показали, что в 2011 г. ООО "СФ "Гермес" выполняло работы на указанных выше объектах, при этом мастером от указанной организации выступал Холявко Р.Б., с которым они согласовывали объем работ (т. 19 л.д. 93 - 95).

Вместе с тем, в ходе допроса Холявко Р.Б. пояснил, что в 2011 - 2012 г. он официально нигде не работал, со своей бригадой работал в ООО "Блиц" по выполнению отделочных работ из гипсокартона, по устройству потолков, работы предлагал посредник по имени Алексей. Расчет за выполненные работы осуществлялся наличными денежными средствами, за получение которых нигде не расписывался. ООО "СФ "Гермес" ему не знакомо, Пирогова Ю.А. не знает, представителем данной организации никогда не был, какие работы выполняла данная организация, не знает, на объекте по ул. Галетная, 10 в городе Пензе не работал (т. 19 л.д. 83 - 86).

О том, что работы на объектах выполнялись силами наемных бригад косвенно свидетельствуют и показания Красичкова С.В. (т. 4 л.д. 16 - 21), согласно которым в 2011 - 2012 г. он работал в ООО "СФ "Гермес", трудовой договор с организацией не заключал, записи в трудовой книжке нет, руководитель организации пирогов, имени и отчества не помнит, где находится ООО "СФ "Гермес", не помнит, заработную плату получал от Серебрякова на объекте. Общество ему выдавало доверенности на получение материальных ценностей, кто подписывал и выдавал доверенности, не помнит, по доверенностям получал материальные ценности по адресу: ул. Галетная, 10 для выполнения работ на объектах Ледовая арена и Горбольница N 1.

Из представленного ГБУЗ "Городская больница N 1 города Пензы" общего журнала работ не следует, что строительные работы на данном объекте выполнялись силами ООО "СФ "Гермес" (т. 4 л.д. 64 - 100).

Таким образом, из полученных в ходе допроса сведений следует, что работы, которые по сведениям заявителя выполняло ООО "Строительная фирма Гермес", фактически выполнены привлеченными физическими лицами, которые к ООО "Строительная фирма Гермес" отношения не имеют.

Кроме того, судом установлено, что об отсутствии должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента свидетельствуют показания генерального директора ООО "Блиц" Романкова С.Д., который в ходе допроса пояснил, что региональный представитель ООО "СФ "Гермес" Серебряков пришел в офис общества и предложил услуги, лично с руководителем данной фирмы не встречался, договоры от имени указанного контрагента в его присутствии не подписывались (т. 19 л.д. 98 - 102). Установить личность Серебрякова и взять с него объяснения в рамках налоговой проверки не представилось возможным, поскольку идентифицирующими сведениями о данном лице (кроме фамилии и имени) общество не располагало и не располагает.

При анализе выписок по операциям по расчетным счетам ООО "СФ "Гермес" (т. 28 л.д. 1 - 150, т. 29 л.д. 1 - 150, т. 30 л.д. 1 - 150, т. 31 л.д. 1 - 36) судом правильно установлено, что обороты за период с 11.01.2011 г. по 29.12.2012 г. составили 2 202 733 353 руб., что несопоставимо с суммами НДС и налога на прибыль организаций, уплачиваемыми в бюджет. У общества отсутствуют операции по выплате заработной платы в указанном периоде. Денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагента в течение одного-двух банковских дней перечислялись другим организациям: ООО "Тим-Групп", ООО "Атлантис", ООО "Пирамида", ООО "Флайн-Н", ООО "СтройМонтаж", ООО "СтройГарант", ООО "Лаймекс", ООО "ЭкваторГрупп", ООО "СтройГарантия", ООО "Флагман", ООО "СтройЦентр", ООО "Верди", ООО "Профиль", ООО "Эковет", ООО "Интеллис", ООО "Диапазон", ООО "Регарт".

Однако, все вышеуказанные организации относятся к категории недействующих, среднесписочная численность их равна 1 человеку либо нулю, отчетность не представляется, отсутствует имущество, платежи на цели обеспечения хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи и т.д.) также отсутствуют (т. 9 л.д. 24 - 26, т. 10 л.д. 155, 157, т. 16 л.д. 100 - 101, т. 17 л.д. 69, 71, 124, 127, т. 34 - 39).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно посчитал, что выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО "ЕвроСпецСтрой" и ООО "СФ "Гермес", а именно: заключение договоров без непосредственного личного контакта с руководителями спорных контрагентов или уполномоченными ими лицами; при отсутствии сведений о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, и сведений о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; при отсутствии деловой переписки со спорными контрагентами; установление хозяйственных отношений со спорными контрагентами через лица, полномочия и личности которых не проверены; при отсутствии каких-либо контактов по месту нахождения спорных контрагентов; подписание представленных документов неустановленными лицами, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества, а также установление факта выполнения работ силами наемных бригад, суд пришел к правильному выводу о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не было установлено фактов реального выполнения подрядных и субподрядных работ организациями ООО "ЕвроСпецСтрой" и ООО "СФ Гермес", документы контрагентами по требованию налогового органа не представлены, а заявленные в качестве руководителей лица отрицают причастность к хозяйственным операциям указанных контрагентов, при этом у данных контрагентов не было работников, арендованных складов для хранения оборудования, инструментов для выполнения работ.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов правомерно отклонен судом с учетом следующих обстоятельств.

Представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документы имеют признаки недостоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами. Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, при этом документы должны содержать достоверную информацию.

Судом правомерно учтено, что ООО "ЕвроСпецСтрой" и ООО "СФ Гермес" не имели реальной возможности выполнить работы, в связи с тем, что не располагали имуществом и персоналом, необходимым для осуществления хозяйственных операций по выполнению заявленного объема работ. Первичные учетные документы, представленные в ходе налоговой проверки по контрагентам, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), (согласно которого в перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов входит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой), не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество в данном случае не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними. Заявитель не удостоверился в наличии у него возможности выполнения заключенных договоров (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом. Исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является в данном случае недостаточным. Такая неосмотрительность привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Довод общества о том, что суд при наличии двух противоречивых экспертных заключений необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение сделанное в ходе выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями N 42 от 09.10.2014 г. и N 44 от 20.10.2014 г. инспекцией в рамках проверки были назначены почерковедческие экспертизы по делу, а объектами экспертиз были разные документы, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

С указанными постановлениями, а также с правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, ознакомлен уполномоченный представитель общества Юдин А.В., о чем составлены протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз. Возражений по поводу выбора экспертного учреждения, эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, обществом не было заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки (т. 6 л.д. 61, т. 23 л.д. 8, а исследование документов проведено специалистом, обладающим специальными познаниями (т. 6 л.д. 68 - 69).

Решение вопроса о возможности проведения экспертизы на основании представленного эксперту налоговым органом пакета документов относится к исключительной компетенции эксперта, при этом из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей. Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертиз в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 10 постановления ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в представленных на экспертизу документах, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в расшифровке подписи.

Налоговым кодексом РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, следовательно, не имеется оснований для признания их выводов недостоверными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленный заявителем в материалы дела акт экспертного исследования N 69-1 от 06.03.2015 г. (т. 12 л.д. 147 - 149), полученный обществом по собственной инициативе, не опровергает выводов, сделанных экспертом при проведении почерковедческих экспертиз в рамках налоговой проверки, поскольку при проведении данного экспертного исследования обществом на исследование эксперту были направлены иные документы (товарные накладные, образцы подписей, предоставленные банком, приказ N 2 от 04.02.2010 г.).

Суд правомерно не принял во внимание оценку заключениям эксперта Галяутдиновой С.В., данной на основании договора возмездного оказания услуги от 16.02.2015 г., заключенного обществом с АНО "ПЛСЭ" (экспертные заключения N 69/1-1 от 10.03.2015 г. и N 69/1-2 от 12.03.2015 г. т. 12 л.д. 125 - 146), поскольку экспертные заключения N 22ПЭ-14 от 16.10.2014 г. и N 24ПЭ-14 от 27.10.2014 г. оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказал представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций, а поэтому представленные по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Вместе с тем, суд правильно посчитал обоснованным и соответствующим НК РФ доначисление налоговым органом обществу НДС по спорным хозяйственным операциям за 1 квартал 2011 г. - 4 квартал 2012 г. в размере 13 982 982 руб., пеней по НДС в сумме 4 621 321,85 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 13 940 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 103,80 руб.

Довод общества о том, что сумма штрафа (130 103,80 руб.), наложенного по ст. 123 НК РФ, несоизмерима тяжести совершенного правонарушения и размеру причиненного ущерба, правомерно отклонен судом с учетом следующих обстоятельств.

В силу п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, содержится в п. 1 ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим, а согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд правомерно посчитал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, при этом налоговым органом при принятии решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение обществом налогового правонарушения впервые и отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам в бюджет, в связи с чем размер налоговых санкций снижен в 4 раза, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа незаконным в части установления размера налоговой санкции, а поэтому решение инспекции в указанной части, соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает прав и законных интересов общества и не подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем доводы изложенные обществом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства представления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций с ООО "ЕвроСпецСтрой" и ООО "Строительная фирма Гермес", а также нереальный характер операций.

Кроме того, ссылка общества в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что общество располагало доверенностью ООО "ЕвроСпецСтрой" от 09.09.2011 г. о предоставлении Компаниецу Д.А. право подписи от имени данного общества договоров, касающихся хозяйственной деятельности, противоречит пояснениям Прошкина А.В., полученным в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 08.08.2014 г.), согласно которым Прошкин А.В. не выдавал доверенностей на представление интересов ООО "ЕвроСпецСтрой" и объяснениям главного бухгалтера Варяткиной О.Т., которая подтвердила, что ООО "ЕвроСпецСрой" не представляло доверенностей (объяснительная от 07.11.2014 г.).

Довод общества о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов не находит своего подтверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проверка обществом факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом достаточной степени осмотрительности, поскольку сведения о регистрации юридических лиц носит формальный характер, не свидетельствует о фактической деятельности контрагента и не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа по делам от 15.05.2012 г. N А55-15941/2011 и от 13.03.2013 г. N А06-2687/2012.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, являются необходимыми, но недостаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок, поскольку общество ограничилось получением учредительных документов, не проверило деловую репутацию, не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени данной организации.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущему неуплату налогов.

Довод общества о том, что выбор субподрядных организаций ООО "ЕвроСпецСтрой" и ООО "Строительная фирма Гермес" был обусловлен разумными экономическими причинами, также не свидетельствует о проявлении ООО "Блиц" разумной осмотрительности, поскольку деловая репутация контрагентов, наличие у них необходимых производственных мощностей, оборудования и персонала проверены не были.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 136 от 07 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года по делу N А49-10215/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589), город Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 136 от 07 декабря 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов