Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-1882/16

г. Саратов

28 марта 2016 г.

Дело N А12-57100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17, ОГРН 1073443005173, ИНН 3443079284)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-57100/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 17, ОГРН 1073443005173, ИНН 3443079284)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

третьи лица: муниципальное казённое учреждение Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 39),

открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодёжная, д. 12, ОГРН 1053477032597, ИНН 3435800907)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (далее - ООО "СК "РАДО", заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) от 12 октября 2015 года N 24/06.

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СК "РАДО" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Инспекция, открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 94 77513 3, N 410031 94 77514 0, N 410031 94 77515 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 94 77512 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 февраля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Открытым акционерным обществом "Институт по проектированию предприятий промышленности резиновых технических изделий" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "РАДО" (подрядчик) и муниципальным казённым учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик) (далее - учреждение) заключён муниципальный контракт от 23 декабря 2013 года N 2013.240809.

В соответствии с условиями контракта заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 03_03_030 в микрорайоне 131 в Дзержинском районе Волгограда".

В рамках осуществления строительного надзора инспекцией на основании приказа от 28 сентября 2015 года N 1291 проведена плановая выездная проверка при строительстве указанного объекта, о чём составлен акт от 07 октября 2015 года N 331.

На основании указанного акта ООО "СК "РАДО" выдано предписание от 12 октября 2015 года N 24/06 с требованиями:

1) обеспечить выполнение проектного решения по устройству площадок внутренних лестничных клеток (в осях В-Г/7-8, В-Г/12-13 шириной не менее 1,35 м, зазора между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в плане в свету не менее 75 мм (проект 135-12/15-АР лист 3.1, 4.1, проект 135-12-КР лист 1, 2);

2) обеспечить выполнение проектного решения по устройству ограждения кровли высотой не менее 1,2 м (проект 135-12/15-АР, ПЗ лист 25, 26);

3) обеспечить выполнение проектного решения по защите стальных конструктивных элементов, образующих периметры дверных и оконных проёмов в наружных и внутренних стенах, двумя слоями листов ГКЛО (ГКЛВ, ГВЛ) толщиной 12,5 мм (проект 135-12/15-КР. ПЗ лист 13).

ООО "СК "РАДО" с указанным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое предписание содержит перечень выявленных инспекцией нарушений. Во исполнение вынесенного предписания заявителю необходимо привести указанные действия в соответствие с градостроительным законодательством. Вопреки доводам апелляционной жалобы содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. То, что исполнение предписание повлечёт для ООО "СК "РАДО" значительные затраты, не свидетельствует о его неисполнимости. Довод о том, что оспоренное предписание возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные ни проектной, ни рабочей документацией, переданной заявителю заказчиком-застройщиком по контракту, не соответствует материалами дела.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований указанного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включённых в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 указанного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Из материалов дела следует, что выполненная конструкция внутренних лестничных клеток, расположенных в осях В-Г/7-8 и В-Г/12-13, не обеспечивает ширину площадок 1,35 метра (по факту - промежуточные площадки 1300 мм), зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей шириной в плане в свету не менее 75 мм (по факту - зазор между маршами отсутствует), что является нарушением проекта 135-12/15-КР.ПЗ лист 11.

Доводы заявителя об отсутствии зазора на некоторых листах проектной и рабочей документации несостоятельны, поскольку наличие зазоров предусмотрено как листами графической части проекта, так и текстовой части проекта. В случае несоответствия проектных решений на различных листах проекта заявитель должен был выявить это в ходе проведения входного контроля, известить об этом застройщика и в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить работу.

Заявителем допущено нарушение проектной ширины лестничных площадок, являющихся путями эвакуации. Данный факт зафиксирован в акте проверки, установлен судами обеих инстанций и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из материалов проверки, установленное на кровле ограждение не обеспечивает проектное решение по устройству ограждения высотой 1,2 м (по факту - 600 мм), что является нарушением проекта 135-12/15-АР.ПЗ лист 25, 26.

Судами обеих инстанций установлено, что проектной документацией строящегося объекта предусмотрено ограждение кровли высотой 1,2 м, при этом высота фактически смонтированного ограждения составляет 0,6 м.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании указанных изменений несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 4 указанной статьи.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Основные требования к проектной и рабочей документации установлены ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". Порядок внесения изменений в проектную и рабочую документацию закреплён в разделе 7 указанного стандарта.

В нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по монтажу ограждений велись с отступлением от решений, содержащихся в проектной документации, прошедшей экспертизу.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства наличия на момент проверки утверждённой в установленном порядке проектной документации, допускающей отклонения от проекта, переданного для производства работ лицу, осуществляющему строительство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, работы по устройству ограждения выполнены в нарушение проекта.

В ходе проверки также установлено, что стальные конструктивные элементы, образующие периметры оконных и дверных проёмов в наружных и внутренних стенах, перед установкой дверных и оконных блоков не имеют защиты двумя листами ГКЛО (ГКЛВ, ГВЛ) толщиной 12,5 мм.

Из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта следует, что основаниями для разработки проектной документации являлись, в том числе, специальные технические условия (СТУ) N 1/8-13, согласованные с управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области; заключение по оценке огнестойкости и классов пожарной опасности типовых строительных конструкций, изготавливаемых на основе стальных каркасов из тонколистовых оцинкованных холодногнутых профилей по технологии ООО "Генезис-Рус", утверждённые ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Данными документами предусматривается устройство на объекте следующих типов стен: наружные несущие стены, внутренние несущие стены, внутренние ненесущие стены (перегородки). При этом наружные несущие стены представляют собой стеновые панели каркасного типа (плита OSB-3 - металлический профиль "Genesis", утеплитель, пароизоляция, 3 слоя ГКЛО толщиной 12,5 мм (3x12,5=37,5 мм); СТУ N 1/8-13 лист 22, 24; проект 135-12/15-ПБ.ПЗ лист 7; проект 135-12/15-КР.ПЗ лист 11, 12; заключение ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" от 23 сентября 2013 года N 34-1-5-0036-13, лист 12; внутренние несущие стены выполняются на основе металлического профиля "Genesis", утеплитель, 2 слоя ГКЛ (ГКЛО, ГКЛВ) толщиной 12,5 мм (2x12,5=25 мм); СТУ N 1/8-13 лист 25; проект 135-12/15-ПБ.ПЗ лист 7; проект 135-12/15-КР.ПЗ лист 11, 12; заключение ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" от 23 сентября 2013 года N 34-1-5-0036-13, лист 12; внутренние ненесущие стены (перегородки) выполняются на основе металлического профиля "Genesis", утеплитель, 2 слоя ГКЛ (ГКЛО, ГКЛВ) толщиной 12,5 мм (2x12,5=25 мм); СТУ N 1/8-13 лист 25; проект 135-12/15-ПБ.ПЗ лист 8; проект 135-12/15-КР.ПЗ, лист 14; заключение ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" от 23 сентября 2013 года N 34-1-5-0036-13, лист 12.

Таким образом, доводы заявителя о том, что перегородки не являются стенами и, следовательно, защита расположенных в них проёмов гипсокартонными листами не требуется проектной документацией, несостоятельны.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что выполнял работы в соответствии с заданием заказчика-застройщика и условиями муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы необоснованными.

Исполнение подрядчиком своих обязанностей по гражданско-правовому договору с заказчиком не может быть сопряжено с нарушением подрядчиком обязанностей, установленных законодательством. В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не были выяснены судом первой инстанции: о дате выдачи подрядчику проектной и рабочей документации, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "СК "РАДО" при производстве работ располагало экземпляром проектной документации и должно было руководствоваться им в ходе строительства. Взаимоотношения застройщика муниципального казённого учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда с проектной организацией ОАО "Гипрорезинотехника" не влияют на факт нарушения заявителем требований законодательства. Ссылка ООО "СК "РАДО" на судебные акты по делу N А12-31145/2015 также несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения в ходе указанного дела являлись несоответствия проектной и рабочей документации, не имеющие отношения к нарушениям, допущенным заявителем и выявленным инспекцией в ходе проверки 07 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 5.4 Свода правил "СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01.2004" и полагает, что обязанность контроля за соответствие проектной (рабочей) документации действующему законодательству возлагается на застройщика.

Однако ООО "СК "РАДО" не учтён пункт 5.5 Свода правил, согласно которому лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передаёт застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Кроме того, факт совершения заявителем перечисленных нарушений установлен вступившими в силу судебными актами по делу N А12-55204/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "СК "РАДО" в размере 3 000 руб. платежным поручением от 10.02.2016 N 667 (т. 2 л.д.14). Государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 по делу N А12-57100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (г. Волгоград) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина