Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 03АП-325/16

г. Красноярск

29 марта 2016 г.

Дело N А33-13706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000": Мыльникова В.А. - представителя по доверенности от 29.07.2015 N 20, Анищенко Е.Г. - представителя по доверенности от 18.02.2015 N7,

от индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны: Струкова Я.Г. - представителя по доверенности 27.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" и индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2015 года по делу N А33-13706/2013, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" (ИНН 2460037162, ОГРН 1022401798968, далее - истец, ООО "Комфорт 2000") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Татьяне Михайловне (ИНН 246305993901, ОГРН 304246335600145, далее - ответчик, ИП Золотухина Т.М., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 058 349 рублей 37 копеек, пени в сумме 1 196 688 рублей 35 копеек.

Определением от 14.08.2014 к производству Арбитражного суда Красноярского края принят встречный иск индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков (реального ущерба) по договорам подряда от 03.08.2013 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139 в размере 2 683 720 рублей, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 954 792 рублей 41 копейки.

Определением от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Зырянов Евгений Генрихович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 по делу N А33-13706/2013 с учетом вступившего в законную силу определения об исправлении арифметической ошибки от 14.01.2016, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" взыскано 858 349 рублей 37 копеек задолженности, 778 001 рубля 94 копейки неустойки, 24 871 рублей 40 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 72 560 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" в пользу индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны взыскано 1 200 рублей убытков, 22 122 рублей 72 копеек неустойки, 264 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" взыскано 1 710 195 рубль 94 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комфорт 2000" и индивидуальный предприниматель Золотухина Татьяна Михайловна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Комфорт 2000" привело следующие обстоятельства:

- представленные ответчиком в материалы дела расходный кассовый ордер от 10.10.2012 на сумму 100 000 рублей и расходный кассовый ордер от 26.10.2012 на сумму 100 000 рублей, не имеют отношения к договору подряда от 01.11.2012 N 01/11/131 и не являются платежными документами по указанному договору. В связи с неправомерным включением в оплату выполненных работ указанных сумм, неустойка рассчитана судом первой инстанции неверно. По расчету истца неустойка по договору подряда от 01.11.2012 N 01/11/131 составляет 379 854 рубля;

- суд необоснованно отказал истцу во взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей, не уплаченных ответчиком в установленные договорам сроки. Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты аванса по договорам подряда составляет 236 902 рубля 43 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ИП Золотухиной Т.М. сводятся к следующему:

- экспертное заключение ОАО "Научно-технический прогресс" является ненадлежащим доказательством. Ссылаясь на ряд противоречий, сомнений и несоответствий с фактическими обстоятельствами дела, ответчик указал на необходимость проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с привлечением государственного судебно-экспертного учреждения;

- судом первой инстанции неверно применены нормы материального права по вопросу оформления результатов выполненных работ и определения их стоимости.

Учитывая характер выполненных истцом работ по заключенным договорам, приемке работ в обязательном порядке должны были предшествовать предварительные испытания и только при положительном результате таких испытаний у заказчика возникает обязанность принять соответствующие работы и оплатить их;

- судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика, касающиеся порядка определения истцом стоимости работ (с учетом увеличения);

- считает размер договорной неустойки явно несоразмерным, поскольку размер составил 83,40% от суммы основного долга, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2016. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.03.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, ответчика по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, своей апелляционной жалобы.

Отклонил доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о демонтаже от 03.02.2016 N 226-ек.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Поручение проведения экспертизы экспертам открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" Логунову Александру Валентиновичу, Сашко Михаилу Петровичу не нарушает принципов независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований. Доказательства обратного суду не представлены. Отводы экспертам при рассмотрении настоящего дела не были заявлены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Золотухиной Татьяной Михайловной (заказчик) заключены договоры подряда от 03.08.2012 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139, от 13.11.2012 N 13/11/137.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.08.2012 N 03/08/117 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на основании проектной документации комплекс работ по устройству системы отопления на объекте "здание - нежилое помещение", находящемся по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий 30а, строение 5.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.08.2012 N 03/08/117 объем, вид и стоимость работ по договору определяются сметой (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Сметой установлена стоимость строительно-монтажных работ в размере 452 185 рублей, материалов - 15 816 рублей 40 копеек, транспортно-заготовительные расходы 23 625 рублей (всего 491 626 рублей 40 копеек).

В силу пункта 1.3 договора от 03.08.2012 N 03/08/117 материал для выполнения работ предоставляет заказчик; подрядчик получает у заказчика материал, представляет отчет об использовании материала и несет ответственность за сохранность материалов с момента их получения.

Пунктом 1.4 договора от 03.08.2012 N 03/08/117 предусмотрено, что инструменты и расходные материалы для производства работ обеспечиваются подрядчиком.

На основании пункта 1.5 договора от 03.08.2012 N 03/08/117 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик уплачивает подрядчику в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 30% согласно согласованному сторонами сметному расчету (пункт 2.4 договора от 03.08.2012 N 03/08/117).

Окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.4.1 договора от 03.08.2012 N 03/08/117).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.08.2012 N 03/08/117 дата начала работ - 06.08.2012; срок окончания работ 30.08.2012.

Согласно пункту 6.1 договора от 03.08.2012 N 03/08/117 в случае, если подрядчик не выполнит свои обязательства в установленные сроки (раздел 3) договора по причинам, за которые он несет ответственность, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости незавершенных в установленный срок работ.

В силу пункта 6.2 договора от 03.08.2012 N 03/08/117 основания для начисления и взыскания неустойки появляются только в случае выставления письменной претензии виновной стороне; претензия должна быть оформлена в письменном виде и подписана уполномоченным представителем требующей стороны; в случае отсутствия правильно оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается. Уплата неустойки не освобождает сторону, которая нарушила условия договора, от исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 6.6 договора от 03.08.2012 N 03/08/117 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, установленных договором, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при выполнении договора, будут разрешаться путем переговоров; стороны признают претензионный порядок разрешения спора обязательным; срок рассмотрения претензии - 20-ть дней с момента ее получения (пункт 8.2 договора от 03.08.2012 N 03/08/117).

По договору от 01.11.2012 N 01/11/131 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на основании проектной документации комплекс монтажных работ по устройству системы пожаротушения на втором этаже (без устройства узла управления) на объекте "Торговый комплекс "Грамада-Мебель", находящегося по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий 30а, строение 5.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2012 N 01/11/131 стоимость работ определяется согласно сметному расчету (приложение 1).

Сметным расчетом установлена стоимость строительно-монтажных работ в размере 485 675 рублей, материалов - 189 125 рублей 54 копейки, транспортно-заготовительные расходы - 18 205 рублей (всего 693 005 рублей 54 копейки).

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик уплачивает подрядчику в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 50 % согласно согласованному сторонами сметному расчету (пункт 2.4 договора от 01.11.2012 N 01/11/131).

Окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.4.1 договора от 01.11.2012 N 01/11/131).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.11.2012 N 01/11/131 дата начала работ - 06.11.2012; срок окончания работ 04.12.2012.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.11.2012 N 01/11/131 в случае, если подрядчик не выполнит свои обязательства в установленные сроки (раздел 3) договора по причинам, за которые он несет ответственность, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости незавершенных в установленный срок работ.

В силу пункта 6.2 договора от 01.11.2012 N 01/11/131 основания для начисления и взыскания неустойки появляются только в случае выставления письменной претензии виновной стороне; претензия должна быть оформлена в письменном виде и подписана уполномоченным представителем требующей стороны; в случае отсутствия правильно оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Пунктом 6.3 договора от 01.11.2012 N 01/11/131 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплату, ему начисляется пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при выполнении договора, будут разрешаться путем переговоров; стороны признают претензионный порядок разрешения спора обязательным; срок рассмотрения претензии - 20-ть дней с момента ее получения (пункт 8.2 договора от 01.11.2012 N 01/11/131).

На основании пункта 1.1 договора от 09.11.2012 N 09/11/139 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на основании проектной документации комплекс монтажных работ на объекте "Здание под нежилое помещение", находящегося по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий 30а, строение 5.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.11.2012 N 09/11/139 объем, вид и стоимость работ по договору определяются сметой (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Сметой установлена стоимость строительно-монтажных работ в размере 404 000 рублей, материалов 5 409 рублей 30 копеек, транспортно-заготовительные расходы 19 000 рублей (всего 424 409 рублей 30 копеек).

В силу пункта 1.3 договора от 09.11.2012 N 09/11/139 материал для выполнения работ предоставляет заказчик; подрядчик получает у заказчика материал, представляет отчет об использовании материала и несет ответственность за сохранность материалов с момента их получения.

Пунктом 1.4 договора от 09.11.2012 N 09/11/139 предусмотрено, что инструменты и расходные материалы для производства работ обеспечиваются подрядчиком.

На основании пункта 1.5 договора от 09.11.2012 N 09/11/139 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик уплачивает подрядчику в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 30 % согласно согласованному сторонами сметному расчету (пункт 2.4 договора от 09.11.2012 N 09/11/139).

Окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.4.1 договора от 09.11.2012 N 09/11/139).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.11.2012 N 09/11/139 дата начала работ - 12.11.2012; срок окончания работ 10.12.2012.

Согласно пункту 6.1 договора от 09.11.2012 N 09/11/139 в случае, если подрядчик не выполнит свои обязательства в установленные сроки (раздел 3) договора по причинам, за которые он несет ответственность, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости незавершенных в установленный срок работ.

В силу пункта 6.2 договора от 09.11.2012 N 09/11/139 основания для начисления и взыскания неустойки появляются только в случае выставления письменной претензии виновной стороне; претензия должна быть оформлена в письменном виде и подписана уполномоченным представителем требующей стороны; в случае отсутствия правильно оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Пунктом 6.3 договора от 09.11.2012 N 09/11/139 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплату, ему начисляется пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при выполнении договора, будут разрешаться путем переговоров; стороны признают претензионный порядок разрешения спора обязательным; срок рассмотрения претензии - 20-ть дней с момента ее получения (пункт 8.2 договора от 09.11.2012 N 09/11/139).

По договору от 13.11.2012 N 13/11/137 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на основании проектной документации комплекс работ по монтажу системы вентиляции второго этажа внутри помещения на объекте "здание под нежилое помещение", находящегося по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий 30а, строение 5.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.11.2012 N 13/11/137 стоимость работ определяется сметой (приложение 1).

Сметой установлена стоимость строительно-монтажных работ в размере 77 980 рублей, материалов - 169 050 рублей 92 копейки (всего 247 030 рублей 92 копейки).

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик уплачивает подрядчику в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 50 % согласно согласованному сторонами сметному расчету (пункт 2.4 договора от 13.11.2012 N 13/11/137).

Окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.4.1 договора от 13.11.2012 N 13/11/137).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.11.2012 N 13/11/137 дата начала работ - 15.11.2012; срок окончания работ 15.12.2012.

Согласно пункту 6.1 договора от 13.11.2012 N 13/11/137 в случае, если подрядчик не выполнит свои обязательства в установленные сроки (раздел 3) договора по причинам, за которые он несет ответственность, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости незавершенных в установленный срок работ.

В силу пункта 6.2 договора от 13.11.2012 N 13/11/137 основания для начисления и взыскания неустойки появляются только в случае выставления письменной претензии виновной стороне; претензия должна быть оформлена в письменном виде и подписана уполномоченным представителем требующей стороны; в случае отсутствия правильно оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Пунктом 6.3 договора от 13.11.2012 N 13/11/137 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплату, ему начисляется пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при выполнении договора, будут разрешаться путем переговоров; стороны признают претензионный порядок разрешения спора обязательным; срок рассмотрения претензии - 20-ть дней с момента ее получения (пункт 8.2 договора от 13.11.2012 N 13/11/137).

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ на сумму 528 696 рублей 45 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 N 201 на сумму 528 696 рублей 45 копеек (договор от 03.08.2012 N 03/08/117).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал:

- акты приемки выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 673 995 рублей 62 копейки (договор от 01.11.2012 N 01/11/131), за декабрь 2012 года на сумму 427 314 рублей 30 копеек (договор от 09.11.2012 N 09/11/139), за декабрь 2012 года на сумму 247 030 рублей 92 копейки (договор от 13.11.2012 N 13/11/137),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2012 N 131 на сумму 673 995 рублей 62 копейки (договор от 01.11.2012 N 01/11/131), от 26.12.2012 N 139 на сумму 427 314 рублей 30 копеек (договор от 09.11.2012 N 09/11/139), от 26.12.2012 N 137 на сумму 247 030 рублей 92 копейки (договор от 13.11.2012 N 13/11/137).

Общая стоимость выполненных работ составила 1 877 037 рублей 29 копеек.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес заказчика корреспонденцией: 27.12.2012 по адресу:

г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30а, стр. 5; 09.01.2013 по адресу:

г. Красноярск, ул. Славцова, 16-79; 22.06.2013 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30а, стр. 5, а также - ул. Славцова, 16-79 и были вручены 28.12.2012 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30а, стр. 5; 20.02.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Славцова, 16-79; 25.06.2013 по адресу:

г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30а, стр. 5, и 03.08.2013 по адресу:

г. Красноярск, ул. Славцова, 16-79.

Определением от 30.04.2014 по делу Арбитражным судом Красноярского края назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Жарченко А.Г.

Определением от 19.02.2015 по делу Арбитражным судом Красноярского края назначалась повторная комиссионная судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" Логунову Александру Валентиновичу, Сашко Михаилу Петровичу.

Согласно заключению экспертов ОАО "Научно-Технический прогресс" от 08.06.2015 N 315 стоимость качественно выполненных работ по системе отопления составляет 528 696 рублей 45 копеек, по системе пожаротушения на 2-м этаже (без устройства узла управления) - 673 995 рублей 62 копейки, по монтажу ИТП, УУТЭ, СПРТ, пусконаладочных работ - 427 314 рублей 30 копеек, по системе вентиляция на 2-ом этаже - 247 030 рублей 92 копейки; стоимость работ по устранению производственных недостатков - 1 200 рублей (в данную сумму входят крепеж пожарного крана N 5, устранение отклонений от вертикали пожарного крана N 8).

Общая стоимость качественно выполненных работ составила 1 877 037 рублей 29 копеек.

Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ.

С учетом результатов экспертизы и частичной оплаты стоимости выполненных работ, задолженность составляет 1 058 349 рублей 37 копеек:

- по договору от 03.08.2012 N 03/08/117 - 61 208 рублей 53 копеек (528 696 рублей 45 копеек - 467 487 рублей 92 копейки),

- по договору от 01.11.2012 N 01/11/131 - 422 795 рублей 62 копейки (673 995 рублей 62 копейки - 1 200 рублей - 250 000 рублей),

- по договору от 09.11.2012 N 09/11/139 - 427 314 рублей 30 копеек,

- по договору от 13.11.2012 N 13/11/137 - 147 030 рублей 92 копеек (247 030 рублей 92 копейки - 100 000 рублей).

Претензией от 18.03.2013 подрядчик потребовал от заказчика исполнения обязательства по договорам и оплаты суммы задолженности, а также пени.

Претензия направлена в адрес заказчика корреспонденцией 18.03.2013 и 05.07.2013 по адресам: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30а, стр. 5 и ул. Славцова, 16-79, вручены 19.03.2013 по адресам: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30а, стр. 5, а также - ул. Славцова, 16-79, 15.08.2013 по адресу:

г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30а, стр. 5, 14.08.2013 по адресу:

г. Красноярск, ул. Славцова, 16-79.

Заказчик в претензии от 01.04.2013, врученной подрядчику 17.04.2013 (почтовое уведомление N 64777), указал на наличие недостатков в выполненных работах, просил обеспечить явку представителя подрядчика для технического осмотра объекта, определения стоимости готовности и уровня качества выполненных работ.

Претензией от 08.04.2014 заказчик просил подрядчика оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 03.08.2012 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139, от 13.11.2012 N 13/11/137. Претензия вручена представителю общества 08.04.2014.

В претензии от 17.10.2014 заказчик просил подрядчика возместить стоимость реального ущерба по договорам от 03.08.2012 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139, а также пени за просрочку выполненных работ. Претензия направлена в адрес подрядчика 17.10.2014 почтой (опись вложения, почтовая квитанция от 17.09.2014), а также факсом (отчет об отправке).

Уведомлением от 15.10.2014 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договоров от 03.08.2013 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139. Уведомление направлено в адрес организации почтой 15.10.2014 (опись вложения, почтовая квитанция от 15.10.2015), вручено 16.10.2014 представителю общества с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000", ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности в сумме 1 058 349 рублей 37 копеек, пени в сумме 1 196 688 рублей 35 копеек.

Индивидуальный предприниматель Золотухина Татьяна Михайловна, указывая на наличие недостатков в выполненных работах и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" о взыскании убытков (реального ущерба) в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договорам подряда от 03.08.2013 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139 в размере 2 683 720 рублей, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 954 792 рублей 41 копейки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, встречные исковые требования в части суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ с нарушением, установленного договором срока, результатов экспертного заключения и отсутствия в деле доказательств оплаты начисленной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключены договоры, являющиеся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из согласованных сторонами условий договоров подряда от 03.08.2012 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139, от 13.11.2012 N 13/11/137 истец по первоначальному иску принял на себя следующие обязательства:

- выполнить на основании проектной документации комплекс работ по устройству системы отопления на объекте "здание - нежилое помещение", находящееся по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий 30а, строение 5 (пункт 1.1 договора от 03.08.2012 N 03/08/117),

- выполнить на основании проектной документации комплекс монтажных работ по устройству системы пожаротушения на втором этаже (без устройства узла управления) на объекте "Торговый комплекс "Грамада-Мебель", находящегося по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий 30а, строение 5 (пункт 1.1 договора от 01.11.2012 N 01/11/131),

- выполнить по заданию заказчика на основании проектной документации комплекс монтажных работ на объекте "Здание под нежилое помещение", находящегося по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий 30а, строение 5 (пункт 1.1 договора от 09.11.2012 N 09/11/139),

- выполнить по заданию заказчика на основании проектной документации комплекс работ по монтажу системы вентиляции второго этажа внутри помещения на объекте "здание под нежилое помещение", находящегося по адресу: г. Красноярск, проспект им. газеты Красноярский рабочий 30а, строение 5 (пункт 1.1 договора от 13.11.2012 N 13/11/137).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Комфорт 2000" представило акт приемки выполненных работ на сумму 528 696 рублей 45 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 N 201 на сумму 528 696 рублей 45 копеек (договор от 03.08.2012 N 03/08/117); акты приемки выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 673 995 рублей 62 копейки (договор от 01.11.2012 N 01/11/131), за декабрь 2012 года на сумму 427 314 рублей 30 копеек (договор от 09.11.2012 N 09/11/139), за декабрь 2012 года на сумму 247 030 рублей 92 копейки (договор от 13.11.2012 N 13/11/137); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2012 N 131 на сумму 673 995 рублей 62 копейки (договор от 01.11.2012 N 01/11/131), от 26.12.2012 N 139 на сумму 427 314 рублей 30 копеек (договор от 09.11.2012 N 09/11/139), от 26.12.2012 N 137 на сумму 247 030 рублей 92 копейки (договор от 13.11.2012 N 13/11/137). Общая стоимость выполненных работ составила 1 877 037 рублей 29 копеек.

В акте приемки выполненных работ по договору от 03.08.2012 N 03/08/117 на сумму 528 696 рублей 45 копеек каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком по первоначальному иску не указано. Претензий к качеству выполненных работ заказчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью индивидуального предпринимателя и заверено печатью.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по остальным договорам направлены в адрес заказчика корреспонденцией. 27.12.2012 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30а, стр. 5, 09.01.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Славцова, 16-79, 22.06.2013 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30а, стр. 5, а также - ул. Славцова, 16-79 и были вручены 28.12.2012 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30а, стр. 5, 20.02.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Славцова, 16-79, 25.06.2013 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30а, стр. 5, и 03.08.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Славцова, 16-79.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Одним из оснований для отказа в принятии спорных работ заказчик указал на некачественное выполнение подрядчиком работ, с отступлением от проектно-сметной документации.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки соответствия объемов, стоимости и качества фактически выполненных ООО "Комфорт-2000" работ по спорным договорам проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной комиссионной экспертизы ОАО "Научно-Технический прогресс" от 08.06.2015 N 315 стоимость качественно выполненных работ по системе отопления составляет 528 696 рублей 45 копеек, по системе пожаротушения на 2-м этаже (без устройства узла управления) - 673 995 рублей 62 копейки, по монтажу ИТП, УУТЭ, СПРТ, пусконаладочных работ - 427 314 рублей 30 копеек, по системе вентиляция на 2-ом этаже - 247 030 рублей 92 копейки; стоимость работ по устранению производственных недостатков - 1 200 рублей (в данную сумму входят крепеж пожарного крана N 5, устранение отклонений от вертикали пожарного крана N 8). В письме экспертной организации от 14.07.2015 N 394, а также экспертом, допрошенным в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2015, указано на наличии в экспертном заключении арифметической ошибки в расчете общей суммы стоимости качественно выполненных работ и общая стоимость качественно выполненных работ составила 1 877 037 рублей 29 копеек.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции признал выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Возражая против выводов, сделанных в экспертном заключении ОАО "Научно-Технический прогресс" от 08.06.2015 N 315, ответчик указывает на то, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения от 08.06.2015 N 315. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы по делу.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что результаты экспертизы, проведенной обществом "Квазар", не могут быть положены в основу выводов о качестве выполненных истцом по первоначальному иску работ, по основаниям, приведенным в определении суда от 26.06.2015 об отказе в выплате вознаграждения эксперту. Заключение общества с ограниченной ответственностью "Квазар" признано судом необоснованным, что и явилось основанием для назначения судом повторной комиссионной строительно-технической экспертизы.

ООО "Комфорт 2000", ссылаясь на соответствие выполненных работ условиям договоров, указало, что проектные работы для выполнения работ по договору подряда от 01.11.2012 N 01/11/131 по устройству системы пожаротушения (без устройства узла управления), обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" не выполнялись. Проект выполнения работ разработан иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Панко" и был предоставлены подрядчику в соответствии с пунктом 4.2.3 договора N 01/11/131 от 01.11.2012 для выполнения работ по договорам подряда заказчиком.

Заключение повторной комиссионной экспертизы ОАО Научно-Технический прогресс" от 08.06.2015 N 315 содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос в отношении монтажных работ по устройству системы пожаротушения на 2 этаже (без устройства узла управления), выполненных по договору подряда от 01.11.2012 N 01/11/131: фактически выполненные работы по устройству системы пожаротушения на втором этаже (без устройства узла управления) на объекте (в нежилом здании) по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 30 "а", стр. 5) в основном соответствуют требованиям проектной и исполнительной документации, строительным нормам, СниПам. Экспертное заключение содержит описание выявленного экспертами несоответствия и вывод о том, что на функциональные, расчетные гидравлические характеристики данное отступление не влиет. Экспертами указано, что выполнить работы по устройству системы пожаротушения на втором этаже в соответствии с проектом (шифр 06-12) и с учетом конструкции объекта не представляется возможным, в заключении перечислены причины невозможности выполнения работ. Отмечено, что качество выполненных работ отвечает требованиям нормативной документации по данному виду работ.

Кроме того, выводы экспертов в заключении от 08.06.2015 N 315 подтверждены результатами проведенной ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", "Красноярская теплотранспортная компания" в установленном порядке проверки системы отопления на соответствие её техническим нормам и правилам. По результатам проверки выданы разрешения на подсоединение к тепловым сетям и на ввод в эксплуатацию системы отопления (акт о присоединении к тепловой сети от 12.12.2012, подписанный главным инженером РТС-1 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) Серковым А.В. и собственником здания Зыряновым Е.Г.; акт от 12.12.2012 N 201-20/0309 о том, что система отопления смонтирована на 100%; акт от 12.12.2012, о том, что узел учета соответствует проекту; акты от 27.03.2014 N 495, N 201-20/165 от 29.10.2014, подтверждающие, что система отопления нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 30 "а", стр. 5 Мебельный салон "Грамада" функционирует и эксплуатируется ответчиком в течение трех лет). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика, о том, что в выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" работах по договору подряда N 03/08/117 от 03.08.2012 имеются недопустимые отклонения от проектного решения и нормативно-технических документов, являются значительными и требуют устранений, как документально не подтвержденный.

Доводы ответчика о необоснованности ссылки экспертов в заключении от 08.06.2015 N 315 на акт от 12.12.2012 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе проведения комиссионной строительно-технической экспертизы экспертами были непосредственно изучены работы по договору подряда от 09.11.2012 N 09/11/139 по монтажу ИТП, УУТЭ, САРТ на соответствие их проекту и действующим техническим нормам. В заключение от 08.06.2015 N 315 указано, что монтаж индивидуального теплового пункта выполнен в полном объеме и в соответствии с листом 5 проекта индивидуального теплового пункта шифр 88-12 ТМ. Смонтированы все узлы и контрольно-измерительные приборы в соответствии с проектом 88-12- АТС (фото 9, фото 10, фото 11, фото 12). Отступлений от действующих нормативов не установлено. Монтаж узла учета тепловой энергии выполнен в полном объеме и в соответствии с проектом индивидуального теплового пункта шифр 88-12 ТМ лист 5. Отступлений от проекта не зафиксировано. Из акта от 12.12.2012 инспектора открытого акционерного общества "Енисейская ТЕК -13" Кочкина Ю.А., следует, что им был произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30 "а", стр. 5, в результате чего установлено, что узел учета соответствует проекту.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости устранения выявленных экспертами недостатков неверен, так как, по мнению ответчика не учтены работы по устройству дополни-тельной канализации для сброса воды из системы пожаротушения второго этажа, из-за фактического изменения точки сброса воды из магистрали, являются необоснованными, поскольку в заключение от 08.06.2015 N 315 эксперты указывают, что монтаж системы пожаро-тушения на втором этаже (без устройства узла управления) выполнен с отступлением от проекта шифр 06.12-258 АУПТ в части направления уклонов трубопроводов, что не соответствует проектному решению. Данное отступление меняет схему сброса воды с трубопроводов. Однако, как указывают эксперты в своем заключении на функциональные, расчетные гидравлические характеристики данное отступление не повлияло. Кроме того, сделан вывод, что выполнить работы по устройству системы пожаротушения на втором этаже в полном соответствии с проектом (шифр 06-12) с учетом конструкции объекта было невозможно, так как это существенно повлияло бы на эффективность системы пожаротушения и привело бы к её разбалансировки. Отмечено, что качество выполненных работ по монтажу системы пожаротушения (без устройства узла управления) отвечает требованиям нормативной документации по данному виду работ.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости проведения предварительных испытаний обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" после завершения работ по договорам подряда от 03.08.2012 N 03/08/117, от 09.11.2012 N 09/11/139, N 13/11/137 от 13.11.2012, N 01/11/131 от 01.11.2012 является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из вышеуказанных договоров подряда не усматривается условие, обязывающие подрядчика (общество с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000") произвести предварительные испытания выполненных работ. Действующее законодательство также не содержит требований о том, что выполненные подрядчиком работы по спорным договорам подряда подлежат обязательному предварительному испытанию.

Ссылка ответчика на положения СНиП 3.05.01-85 является несостоятельной, поскольку данный СНиП предусматривает проведение предварительных испытаний систем отопления, вентиляции и пожаротушения, но только после того, как все работы по монтажу систем отопления, вентиляции и пожаротушения полностью завершены. Таким образом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами испытания (систем отопления, вентиляции и пожаротушения) проводятся после полного монтажа системы.

Исходя из условий договоров подряда от 03.08.2012 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139, от 13.11.2012 N 13/11/137, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" выполняло лишь часть работ в системе отопления, в системах вентиляции и пожаротушения. В соответствии с пунктами 1.2. вышеуказанных договоров подряда объем, вид и стоимость работ по договорам определяется сметой (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора. Окончательный монтаж систем отопления, вентиляции и пожаротушения, включая их испытания и проверку на работоспособность, не указан в качестве обязательств подрядчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение истцом стоимости работ. Ссылается на несоответствие общей стоимости выполненных работ, указанных истцом (с учетом стоимости выполненных работ, указанной в экспертном заключении N 315 от 08.06.2015) и стоимости работ, указанной в сметах к спорным договорам.

В экспертном заключении от 08.06.2015 N 315 отражены следующие выводы:

- сметная стоимость работ по системе отопления составляет 491 626 рублей 40 копеек, стоимость качественно выполненных работ - 528 696 рублей 45 копеек,

- сметная стоимость работ по системе пожаротушения на 2-м этаже (без устройства узла управления) - 693 005 рублей 54 копеек, стоимость качественно выполненных работ - 673 995 рублей 62 копейки,

- сметная стоимость работ по монтажу ИТП, УУТЭ, СПРТ, пусконаладочных работ - 424 409 рублей 30 копеек, стоимость качественно выполненных работ - 427 314 рублей 30 копеек,

- сметная стоимость работ по системе вентиляция на 2-ом этаже - 247 030 рублей 92 копейки, стоимость качественно выполненных работ - 247 030 рублей 92 копейки.

Таким образом, стоимость работ, выполненная истцом, превышает сметную стоимость по системе отопления и монтажу ИТП, УУТЭ, СПРТ, пусконаладочных работ.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 N 201 на сумму 528 696 рублей 45 копеек (устройство системы отопления) подписаны ответчиком без замечаний в отношении стоимости работ. По подписанным подрядчиком в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ на сумму 427 314 рублей 30 копеек и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2012 N 139 на сумму 427 314 рублей 30 копеек (комплекс монтажных работ) (вручены заказчику 28.12.2012), мотивированных возражений в отношении стоимости работ ответчиком в адрес истца не направлено, что свидетельствует о согласованности между сторонами увеличения стоимости выполненных работ. При этом неподписание сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости работ не может служит основанием для отказа заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о неверном определении истцом суммы основного долга в связи с включением в сумму задолженности стоимости материалов, предоставленных заказчиком, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из договоров от 03.08.2012 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139, от 13.11.2012 N 13/11/137 следует, что условие о предоставлении заказчиком материалов для выполнения работ содержится лишь в договорах от 03.08.2012 N 03/08/117, от 09.11.2012 N 09/11/139 (пункты 1.3), в оставшихся договорах данное условие отсутствует. При этом согласно пунктам 1.4 договоров от 03.08.2012 N 03/08/117, от 09.11.2012 N 09/11/139 инструменты и расходные материалы для производства работ обеспечиваются подрядчиком. Перечень и стоимость материалов, включаемых в стоимость работ, согласован сторонами в сметах к договорам.

В подтверждение факта приобретения материалов ответчик представил договор поставки от 27.07.2012 N 27/07-17, товарные накладные, счета на оплату, платежные документы, выписку банка о перечислении денежных средств. Между тем, из указанных документов на приобретение товара усматривается, что ответчиком приобретался иной товар, не соответствующий товару, согласованному сторонами в сметах к спорным договорам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель не представил в материалы дела доказательств передачи истцу материалов, согласованных сторонами в сметах к договорам от 03.08.2012 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139, от 13.11.2012 N 13/11/137.

Таким образом, ответчик не доказал наличия оснований уменьшения стоимости работ на затраты по приобретению материалов.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, а именно:

- по договору от 03.08.2012 N 03/08/117 платежными поручениями от 15.08.2012 N 310 на сумму 120 000 рублей, от 16.08.2012 N 311 на сумму 27 487 рублей 92 копейки, от 20.09.2012 N 356 на сумму 100 000 рублей, от 26.09.2012 N 367 на сумму 150 000 рублей, N 368 на сумму 20 000 рублей, от 01.10.2012 N 373 на сумму 50 000 рублей (на общую сумму 467 487 рублей 92 копеек),

- по договору от 01.11.2012 N 01/11/131 платежными поручениями от 13.11.2012 N 395 на сумму 100 000 рублей, от 16.11.2012 N 405 на сумму 150 000 рублей (на общую сумму 250 000 рублей), а также по расходным кассовым ордерам от 10.10.2012 на сумму 100 000 рублей, от 26.10.2012 на сумму 100 000 рублей,

- по договору от 13.11.2012 N 13/11/137 платежным поручением от 15.11.2012 N 397 на сумму 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, частичную оплату стоимости выполненных работ и пришел к выводу о том, что задолженность составляет 858 349 рублей 37 копеек, исходя из расчета:

- по договору от 03.08.2012 N 03/08/117 - 61 208 рублей 53 копейки (528 696 рублей 45 копеек - 467 487 рублей 92 копейки),

- по договору от 01.11.2012 N 01/11/131 - 222 795 рублей 62 копейки (673 995 рублей 62 копейки - 1 200 рублей - 250 000 рублей - 100 000 рублей - 100 000 рублей),

- по договору от 09.11.2012 N 09/11/139 - 427 314 рублей 30 копеек,

- по договору от 13.11.2012 N 13/11/137 - 147 030 рублей 92 копейки (247 030 рублей 92 копейки - 100 000 рублей).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расходные кассовые ордера от 10.10.2012 на сумму 100 000 рублей, от 26.10.2012 на сумму 100 000 рублей не могут быть приняты в качестве оплаты за выполненные подрядчиком работы. В обоснование данного довода ссылается на факт обращения индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М. в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Анищенко А.В. о взыскании денежных средств, выданных по расходным кассовым ордерам от 10.10.2012 на сумму 100 000 рублей, от 26.10.2012 на сумму 100 000 рублей в счет оплаты работ по договору, который предполагалось заключить между сторонами. На основании данного обстоятельства истец делает вывод о том, что указанные денежные средства не могут быть учтены в качестве оплаты работ по спорным договорам.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что определением районного суда от 24.02.2015 данное исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. Соответственно, отсутствует судебных акт, которым установлен факт неосновательного обогащения Анищенко А.В. за счет получения от ИП Золотухиной Т.М. денежных средств в сумме 200 000 рублей.

В материалах дела имеются оригиналы расходных кассовых ордеров от 10.10.2012 на сумму 100 000 рублей, от 26.10.2012 на сумму 100 000 рублей. В качестве основания платежей в расходных кассовых ордерах от 10.10.2012 и 26.10.2012 указано - предоплата за установку (монтаж) системы пожаротушения и за систему пожаротушения соответственно, в качестве получателя средств указан Анищенко А.В., являющийся представителем общества с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000", что не оспаривается истцом.

Доказательств наличия договорных правоотношений между ИП Золотухиной Т.М. и Анищенко А.В., также как и наличия иных гражданско-правовых договоров с ООО "Комфорт 2000" (кроме договоров, являющихся основанием для обращения истца с настоящим иском), в счет оплаты которых были зачтены 200 000 рублей, в материалы дела не представлено. Оба расходных кассовых ордера содержат подпись Анищенко А.В. в получении денежных средств, в связи с чем неполное указание в них паспортных данных указанного лица не свидетельствует о порочности документов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, выданные представителю ООО "Комфорт 2000" по расходным кассовым ордерам от 10.10.2012 на сумму 100 000 рублей, от 26.10.2012 на сумму 100 000 рублей, подлежат включению в счет оплаты выполненных истцом работ по договору от 01.11.2012 N 01/11/131.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по спорным договорам, а мотивы отказа ответчика от их оплаты необоснованными. Требование истца по первоначальному иску являются правомерными в части взыскания с ответчика 858 349 рублей 37 копеек долга.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктами 2.4.1 договоров от 03.08.2012 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139, от 13.11.2012 N 13/11/137 окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.4.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора от 03.08.2012 N 03/08/117 в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств, установленных договором, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, пунктам 6.3 договоров от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139, от 13.11.2012 N 13/11/137 - в случае нарушения заказчиком сроков оплату, ему начисляется пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец по первоначальному иску на основании указанных пунктов спорных договоров начислил неустойку в общей сумме 1 196 688 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной ко взысканию неустойки, начисленной на суммы авансовых платежей. Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с указанным выводом суда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 6.3 договоров от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139, от 13.11.2012 N 13/11/137 следует, что ответственность в виде пени установлена за несвоевременную оплату услуг, договоры не содержат указаний на ответственность за неперечисление авансовых платежей.

Кроме того, суд, проверив расчет неустойки, установил, что истец допустил арифметическую ошибку в расчете неустойки по договору от 03.08.2012 N 03/08/117, неверно определил сумму задолженности по договору от 01.11.2012 N 01/11/131 (без учета суммы денежных средств в размере 200 000 уплаченных на основании расходных кассовых ордеров), неверно определил дату начала периода начисления неустойки по договорам от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139, от 13.11.2012 N 13/11/137 (акты выполненных работ вручены заказчику 28.12.2012 + 5 банковских дней = 15.01.2013 (окончание срока оплаты).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 778 001 рубль 94 копейки, исходя из расчета:

- по договору от 03.08.2012 N 03/08/117 - 62 179 рублей 20 копеек (61 208 рублей 53 копейки х 0,1 % х 1016 дней (18.09.2012-14.07.2015),

- по договору от 01.11.2012 N 01/11/131 - 200 065 рублей 42 копейки (222 795 рублей 62 копейки х 0,1% х 898 дней (16.01.2013-14.07.2015),

- по договору от 09.11.2012 N 09/11/139 - 383 724 рубля 38 копеек (427 314 рублей 30 копеек х 0,1% х 898 дней (16.01.2013-14.07.2015),

- по договору от 13.11.2012 N 13/11/137 - 132 032 рублей 94 копеек (147 030 рублей 92 копеек х 0,1% х 898 дней (16.01.2013-14.07.2015).

Данный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из согласованного в спорном договоре процента (0,1%). Размер неустойки из расчета 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договоров при заключении договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о неправомерном начислении неустойки после вручения истцу уведомления от 15.10.2014, в котором заказчик сообщил подрядчику о расторжении договоров от 03.08.2013 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139 (уведомление направлено в адрес организации почтой 15.10.2014 (опись вложения, почтовая квитанция от 15.10.2015), вручено 16.10.2014 представителю общества с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" по доверенности) в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как ранее указывалось, акты о выполнении работ по договорам от 03.08.2013 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139 вручены ответчику 28.12.2012.

Факт получения заказчиком актов ответчиком не оспорен, доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от принятия выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку уведомление от 15.10.2014 о расторжении договоров от 03.08.2013 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139 направлено и вручено подрядчику после фактического выполнения работ и уведомления заказчика об их приемке, данное уведомление не соответствует положениям пункта 1 статьи 408, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены в части взыскания с ответчика 858 349 рублей 37 копеек задолженности, 715 822 рублей 74 копеек неустойки.

По встречному иску индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" о взыскании убытков (реального ущерба) в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договорам подряда от 03.08.2013 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139 в размере 2 683 720 рублей копеек, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 954 792 рублей 41 копейки суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 1 200 рублей убытков, 22 122 рублей 72 копеек неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Индивидуальный предприниматель Золотухина Т.М. в обоснование исковых требований указала на наличие недостатков в выполненных работах и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Из встречного искового заявления следует, что размер убытков определен на основании выводов, содержащихся в заключение общества с ограниченной ответственностью "Квазар", которое признано судом необоснованным и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов ОАО "Научно-технический прогресс" от 08.06.2015 N 315 стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 1 200 рублей (в данную сумму входят крепеж пожарного крана N 5, устранение отклонений от вертикали пожарного крана N 8).

С учетом указанного, встречное исковое заявление правомерно удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 200 рублей убытков.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ по указанным договорам истец по встречному иску начислил ответчику неустойку в общей сумме 954 792 рубля 41 копейки, исходя из расчета:

- по договору от 03.08.2012 N 03/08/117 в размере 351 347 рублей 74 копейки (452 185 рублей х 0,1% х 777 дней (31.08.2012-16.10.2014),

- по договору от 01.11.2012 N 01/11/131 в сумме 330 744 рублей 67 копеек (485 675 рублей х 0,1% х 681 день (05.12.2012 по 16.10.2014),

- по договору от 09.11.2012 N 09/11/139 в размере 272 700 рублей (404 000 рублей х 0,1% х 675 дней (11.12.2012-16.10.2014).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки.

Признав неверным расчет истца в связи с неверным определением истцом периода просрочки (работы по договору от 03.08.2012 N 03/08/117 выполнены 10.09.2012, по договорам от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139 - 26.12.2012, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ), суд первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 08.06.2015 N 315, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика неустойку в размере 22 122 рубля 72 копейки, исходя из следующего расчета:

- по договору от 03.08.2012 N 03/08/117 в размере 4 973 рублей 98 копеек (452 185 рублей х 0,1% х 11 дней (31.08.2012-10.09.2012),

- по договору от 01.11.2012 N 01/11/131 в сумме 10 684 рубля 74 копеек (485 675 рублей х 0,1% х 22 дня (05.12.2012 по 26.12.2012),

- по договору от 09.11.2012 N 09/11/139 в размере 6 464 рубля (404 000 рубля х 0,1% х 16 дней (11.12.2012-26.12.2012).

Данный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.08.2012 N 03/08/117 дата начала работ - 06.08.2012; срок окончания работ 30.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.11.2012 N 01/11/131 дата начала работ - 06.11.2012; срок окончания работ 04.12.2012.

В силу пункта 3.1 договора от 09.11.2012 N 09/11/139 дата начала работ - 12.11.2012; срок окончания работ 10.12.2012.

Пунктами 6.1 договоров от 03.08.2012 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139 установлено, что в случае, если подрядчик не выполнит свои обязательства в установленные сроки (раздел 3) договора по причинам, за которые он несет ответственность, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости незавершенных в установленный срок работ.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика в суде первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 200 рублей убытков, 22 122 рубля 72 копейки неустойки.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года по делу N А33-13706/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай