Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-394/16

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А19-8881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-8881/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к Обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания"(ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, 665702, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Падун, ул. Хребтовая, 19) о взыскании 2 187 592 руб. 04 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - ООО "БЭК", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 168 706 руб. 23 коп. - основного долга по договору энергоснабжения N 4122 от 25.03.2014 по счету-фактуре N5843-4122 от 31.03.2015, 18 851 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик заявлял о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства. Арбитражный суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст.333 ГК РФ.

Истец в пояснениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "БЭК" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 4122 (в редакции согласительного протокола от 24.06.2014) от 25.03.2014, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан отпускать потребителю электрическую энергию до точек поставки, включенных в договор, на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре, с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора энергоснабжения N 4122 от 01.01.2011.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, в том числе возмещение расходов на оплату услуг Сетевой организации и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии в соответствии с предметом и условиями настоящего договора, производятся потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Гарантирующий поставщик доставляет потребителю вышеуказанные документы одним из возможным способов: нарочным, факсом, заказной почтой.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом является месяц; оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде, производится потребителем в следующие сроки:

- первый срок оплаты: до 10 числа месяца текущего расчетного периода - 30% стоимости договорного объема потребителя электрической энергии;

- второй срок оплаты: до 25 числа месяца текущего расчетного периода - 40% стоимости договорного объема потребителя электрической энергии;

- третий срок оплаты: до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) - разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии и суммой, уплаченной потребителем на основании п.п.5.3.1, 5.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора одновременно с оплатой стоимости электрической энергии, указанной в п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора, и в сроки, указанные в п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора, в том числе, потребитель оплачивает стоимость расходов на оплату услуг сетевой организации по передаче этой электрической энергии.

Согласно пункту 5.5. договора оплата производится Потребителем в течение 3-х банковских дней со срока, исчисляемых со сроков, установленных п.п.5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора.

В приложениях к договору стороны договора согласовали объемы потребления электрической энергии (приложение N 1), перечень электроустановок (приложение N 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание (приложение N 3), перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя (приложение N 4),

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец в марте 2015 года осуществил поставку электрической энергии ответчику в обусловленном объеме, что подтверждается товарной накладной N 2996 от 31.03.2015.

В целях оплаты электрической энергии истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру N 5843-4122 от 31.03.2015 на сумму 2 168 706 руб. 23 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную в марте 2015 года электрическую энергию не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд первой инстанции, посчитав, что признание исковых требований ответчиком, не противоречит закону и не нарушают права других лиц, принял признание иска ответчиком. И обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 2 168 706 руб. 23 коп. - основного долга по договору N 4122 от 25.03.2014.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) на сумму основного долга начислил проценты за период с 24.04.2015 по 31.05.2015 в размере 18 885 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия просрочки по оплате потребленной энергии по договору подтверждается материалами дела, ответчиком период начисления процентов не оспорен, произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным. Правильность произведенного истцом расчета не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 168 706 руб. 23 коп. из расчета за 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.06.15.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.5 договора энергоснабжения N 4122 от 25.03.2014 предусмотрен иной размер процентов, чем установлен статьей 395 ГК РФ, а именно: в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России 8,25%.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным. Правильность произведенного истцом расчета не оспорено.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки по отношению к сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства подлежит отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве от 17.11.2015 последний просил лишь об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном разбирательстве, не заявлял об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-8881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко