Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7213/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-224228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-224228/15, вынесенное судьёй Михайловой Л.В. в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК"

к Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании 22 766 рублей 19 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 22 766 рублей 19 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) взыскано 22 766 рублей 19 копеек ущерба, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Мицубиси, государственный регистрационный номер А747МН77, застрахованная в САО "ВСК" по страховому полису N 13864С5GК2178.

Согласно документам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2015 г., дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем Метелевым А.М., управлявшим автомашиной марки Опель, государственный регистрационный номер Т433МВ777, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 031277427.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 14.07.2015 г., заказом-нарядом от 13.08.2015 г., экспертным заключением N 3 115 454, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 126 002 рубля

08 копеек, с учетом износа - 92 751 рубль 20 копеек.

Истец перечислил ремонтной организации ООО "Пеликан Праймари" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2015 г.N 52297

Из материалов дела усматривается, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 69 985 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2015 г.N 602511

Исходя из норм ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.02.10 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий; в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Ущерб в размере 22 766 рублей 19 копеек не возмещен.

Судом правомерно установлено, что ответчик документов, подтверждающих выплату ущерба в полном объеме, суду не представил.

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в представленном истцом экспертном заключении ООО "РАНЭ-МО" N 3 115 454 в списке используемого нормативного, методического и другого обеспечения содержится ссылка на Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", кроме того, работы по восстановительному ремонту, указанные в экспертном заключении, соответствуют документам ГИБДД.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при проведении ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного истцом, им были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, учитывая также при этом, что страховые организации, исходя из смысла их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении страховых выплат потерпевшим.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка им и с которым согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-224228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 т. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова