Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1630/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А50-27192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Батуева Е.В., доверенность от 06.05.2015,

от ответчика: Шарафетдинова З.Э., доверенность N 10 от 08.10.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Бриз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2016 года

по делу N А50-27192/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Бриз" (ОГРН 1065905049924, ИНН 5905243545)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Бриз" (далее - ООО "ИПК "Бриз", ответчик) о взыскании 126 382 руб. 74 коп., из которых 120 300 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2015 года, 6 082 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Согласно уточненному расчету задолженность ответчика перед истцом за период с марта по апрель 2015 года составляет 39 896 руб. 90 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 113 руб. 33 коп. за период с 16.02.2015 по 16.12.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИПК "Бриз" в пользу ООО "ПСК" взыскано 47 861 руб. 60 коп., из которых 39 896 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по апрель 2015 года, 7 964 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 994 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Начислять на сумму долга 39 896 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что выставленные истцом на основании актов поданной-принятой тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 80 403 руб. 42 коп. оплачены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на полную оплату задолженности, ответчик полагает, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения не может быть наложена решением суда.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе подписанные сторонами акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, платежное поручение об оплате долга приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ПСК" не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ИПК "Бриз" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 40-377 от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

В период с января по апрель 2015 года истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика - нежилое помещение (г. Пермь, ул. Висимская, 10), в подтверждение чего представлены счета-фактуры за спорный период, метеорологические характеристики.

Объем оказанных услуг определен расчетным методом. Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 311-т.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, претензия от 29.10.2015 оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику, отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме; наличия оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО "ПСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии истцом в период с января по апрель 2015 года подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании ее стоимости заявлены ООО "ПСК" обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду первой инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Произведенные ответчиком платежи могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта по данному делу и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате ресурсов подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а за период с 01.06.2015 по 16.12.2015, исходя из действующих в соответствующие периоды времени средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц применительно к Приволжскому федеральному округу, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 7 964 руб. 70 коп.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу N А50-27192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский