Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-701/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А45-22722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Коэтан" (апелляционное производство N 07АП-701/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-22722/2015

(судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1065405119075), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Коэтан" (ОГРН 1155476060530), г. Краснообск

о взыскании 326 466 рублей 95 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Коэтан" о взыскании 326 466 рублей 95 копеек, в том числе 247 500 рублей основного долга, 58 966 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на ненадлежащее качество работ; не извещение его о времени и месте судебного разбирательства; подписание актов выполненных работ неустановленным лицом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор на выполнение проектных работ N 36-12, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство трехэтажного административно-бытового корпуса по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, ул. Восточная, 12 в объеме определенном заданием на проектирование (приложение N 1) (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ был определен пунктом 3.1. договора равным трем календарным месяцам, в том числе, эскизный проект 10 рабочих дней.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ была определена соглашением сторон в размере 690 000 рублей, в том числе стадия - эскизный проект - 20 000 рублей, НДС не облагается.

Оплата работ должна была производиться в четыре этапа: аванс в сумме 20 000 рублей должен был выплачиваться заказчиком в течение трех дней со дня подписания договора; промежуточный платеж в сумме 225 000 рублей - в течение трех банковских дней после предоставления исполнителем и приемки заказчиком эскизного проекта; промежуточный платеж в сумме 225 000 рублей - в течение трех банковских дней после предоставления исполнителем рабочей документации разделов АР и КЖ; окончательный расчет в сумме 220 000 рублей - в течение трех банковских дней после предоставления одного ознакомительного комплекса рабочей документации остальных разделов и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Выполненные истцом работы по договору от 20.07.2012 были приняты ответчиком 27.12.2012 по акту сдачи-приемки работ.

Кроме того, 09.11.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор на выполнение проектных работ N 51-12, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке рабочей документации устройства наружной сети электроснабжения 0,4 кВ строящейся станции технического обслуживания автомобилей по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, ул. Восточная, 12 (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ был определен пунктом 3.1. договора равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 2.1. данного договора стоимость работ была определена соглашением сторон в размере 45 000 рублей, НДС не облагается.

Оплата работ должна была производиться в два этапа: аванс в сумме 22 500 рублей должен был выплачиваться заказчиком в течение трех дней со дня подписания договора; окончательный расчет в сумме 22 500 рублей - в течение трех банковских дней после предоставления исполнителем одного ознакомительного комплекта рабочей документации и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Выполненные истцом работы по договору от 09.11.2012 были приняты ответчиком 29.12.2012 по акту сдачи-приемки работ.

Направленная ответчику претензия (исх. N 72 от 18.09.2015) об оплате задолженности, оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и исходил из доказанности факта отсутствия оплаты выполненных и принятых работ; наличия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден актами сдачи-приемки работ от 27.12.2012, 29.12.2012, подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 31.05.2015 включительно применяется старая редакция нормы, а новая редакция - с 01.06.2015, поскольку обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 22.10.2015 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 966 рублей 95 копеек, применив при расчете действовавшие в спорный период времени учетную ставку банковского процента (в период с 01.01.2013 по 31.05.2015 в размере 8,25%), среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 10,81%,, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 9,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,21%, с 15.10.2015 по 22.10.2015 - 9,02%).

Расчёт арбитражным судом первой инстанции был проверен, признан правильным; ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.10.2015 направлялась обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Коэтан" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и получена апеллянтом 10.11.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 4).

Информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания на 31.11.2015 размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 30.10.2015.

В определении суда от 29.10.2015 было указано, в том числе, на необходимость предоставления в письменном виде возражений на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание, при наличии таких возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Коэтан" надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ, подписание актов выполненных работ неустановленным лицом апелляционным судом признаны несостоятельными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении суда от 29.10.2015 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документами в обоснование своих доводов. Однако отзыв ответчиком предоставлен не был.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, подписанные акты сдачи-приемки работ от 27.12.2012, 29.12.2012 не оспаривались, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2015 года по делу N А45-22722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина