Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-4930/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - обжалование - восстановление срока на подачу жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-4930/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-30955/2015

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дыхание Скорости"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-30955/2015,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску индивидуального предпринимателя Кушнир Павла Юрьевича (ИНН 615500460946, ОГРНИП 304615526700226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дыхание Скорости" (ИНН 6166087920, ОГРН 1136193004210)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Дыхание Скорости" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-30955/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Дыхание Скорости" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой мотивированное поздним получением копии решения суда.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вводной части текста решения, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 27.01.2016, следовательно, срок на его обжалование истек 29.02.2016.

Исходя из материалов дела, заявителем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подана в Арбитражный суд Ростовской области 21.03.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Дыхание Скорости" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "Дыхание Скорости" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 25), в связи с чем, он не был лишен права обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе решение суда, были размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в данной ситуации нарушает принцип равноправия сторон, права иных лиц, участвующих в деле, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов и нивелирует предусмотренные законом сроки апелляционного обжалования.

Поскольку наличие уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не доказано, апелляционный суд усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

В подтверждение уплаты государственной пошлины общество представило чек-ордер от 21.03.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дыхание Скорости" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дыхание Скорости" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дыхание Скорости" (ИНН 6166087920, ОГРН 1136193004210) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 31 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 28 л., в т.ч. чек-ордер от 21.03.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Ильина