Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-10660/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-250542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-250542/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о возврате АО "РОСТ БАНК" заявления о признании ООО "ВИЖН Электроникс" (ИНН 7710949100) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Рост Банк" - Покрышкин Н.А., дов. от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 АО "Рост Банк" (далее также - банк) возвращено заявление о признании ООО "ВИЖН Электроникс" несостоятельным (банкротом).

Банк не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 20-27), в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Рост Банк", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорные права требования приобретены банком на основании договора уступки прав требования в размере 341 896, 53 руб. по договору от 29.06.2011 N Р-0002/2011 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг), заключенному между ООО "Политекс" и ЗАО "БТК".

Обращаясь 23.12.2015 с заявлением о признании должника банкротом, банк указал на наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 3, 6, 7 Закона о банкротстве, и в силу этого дающих ему право на подачу такого заявления.

Определением от 28.12.2015 суд оставил заявление АО "Рост Банк без движения до 28.01.2016, предложил представить решение суда, подтверждающее обоснованность требований к должнику (л.д. 6). В связи с неисполнением указанного определения суд заявление банку возвратил (л.д. 1).

При этом суд исходил из вывода о том, что законодатель предоставил кредитной организации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без приложения судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед кредитной организацией, при возникновении у должника признаков банкротства в процессе деятельности кредитной организации, соответствующей ее специальной правосубъектности. Суд указал, что правоотношения кредитора и должника не осуществлялись в рамках специальной правосубъектности банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство не связывает право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с наличием решения суда, подтверждающего его требования.

Право конкурсного кредитора - кредитной организации на обращение в суд с таким заявлением Закон о банкротстве не связывает с существом правоотношений, положенных в обоснование требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями банка относительно вывода суда о том, что участие в факторинговых правоотношениях не входит в специальную правосубъектность кредитной организации. Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы, что долговая природа факторинга соответствует специальному виду банковской операции, предусмотренной п. 2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности: размещение денежных средств от имени и за счет банка. В любом случае ст. 5 названного Закона предоставляет банкам право совершать сделки по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, то есть факторинг.

В обоснование своего утверждения в апелляционной жалобе банк правомерно ссылается на судебные акты, которыми в ситуациях, аналогичным рассматриваемой, принимались заявления банков и по ним возбуждалось дело о банкротстве должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-250542/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин