Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2485/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А55-29602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 по делу N А55-29602/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети" (ИНН 6318245589, ОГРН 1146318007000), г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие представители Управления Роскомнадзора по Самарской области Трухин Г.Н. (доверенность от 29.02.2016 N 24-Д) и Карягина Т.М. (доверенность от 01.03.2016 N 25-Д),

представитель ООО "Телекоммуникационные сети" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети" (далее - ООО "ТКС", общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.01.2016 по делу N А55-29602/2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ТКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителей административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ТКС" осуществляло деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензий от 26.05.2015 N 128647 (услуги связи по предоставлению каналов связи) и N 128648 (услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации), от 30.06.2015 N 128649 (телематические услуги связи).

Административный орган установил, что ООО "ТКС" в нарушение требований п.7, 11 и 12 условий лицензий, п.7 раздела XIII, п.11 раздела XVI, п.11 раздела XIV Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий (утв.Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87), п.1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (утв.Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41) не представило в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2015 года в срок не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы от оказания услуг связи, по форме, приведенной в приложении N 1 к Приказу от 16.09.2008 N 41.

По данному факту административный орган составил протокол от 24.11.2015 N 1424 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТКС" к административной ответственности.

Ч.3 ст.14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об административном правонарушении судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п.24.1 Постановления N 10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя ООО "ТКС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил телеграмму с уведомлением от 20.11.2015 N 9313-03/63, адресованную генеральному директору ООО "ТКС" Гользицкому В.Л. и направленную по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, 329.

Между тем по сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ТКС" с 27.01.2015 являлся Гордеев И.Е., адресом места нахождения общества с 01.10.2014 - г.Самара, ул.Аэродромная, 111.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная телеграмма не является надлежащим доказательством извещения законного представителя ООО "ТКС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения законного представителя общества административным органом не представлено.

Протокол от 24.11.2015 N 1424 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО "ТКС".

В соответствии с п.10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя ООО "ТКС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-29602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин