Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-1155/16

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А64-7462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям: от индивидуального предпринимателя Бутучела Валерия Дмитриевича (ОГРН 311682732000012, ИНН 682702907376), Мичуринский район Тамбовской области :

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу N А64-7462/2015 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, г. Рязань о привлечении индивидуального предпринимателя Бутучела Валерия Дмитриевича (ОГРН 311682732000012, ИНН 682702907376), Мичуринский район Тамбовской области к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бутучел Валерия Дмитриевича (далее - ИП Бутучел В.Д., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что факт нарушения предпринимателем лицензионных требований установлен и доказан, при этом осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, не может являться малозначительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица. участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Бутучел Валерий Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 311682732000012.

ИП Бутучел В.Д. имеет лицензию N 62-12-3-000134 от 27.03.2012 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения. ИП Бутучел В.Д. в соответствии с лицензией N 62-12-3-000134 от 27.03.2012, выданной Управлением, имеет право заниматься фармацевтической деятельностью, включающей розничную торговлю, отпуск, хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Лицензия выдана бессрочно. Местом осуществления деятельности согласно указанной лицензии является: 393760, Тамбовская область, г. Мичуринск, Центральный рынок, "Гостинный ряд", магазин "Зоомир". Данное помещение ИП Бутучел В.Д. использует на праве аренды согласно договору б/н от 01.01.2015.

Как следует из материалов дела, с 18.11.2015 по 15.12.2015 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 07.10.2015 N 378/п, копия которого была вручена ИП Бутучел В.Д., о чем свидетельствует его подпись, сотрудниками Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ИП Бутучел В.Д., осуществляющего розничную продажу лекарственных средств для животных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, центральный рынок, "гостиный ряд", магазин "Зоомир" была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что ИП Бутучел В.Д. по данному адресу осуществлял хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения в специально отведенном шкафу, к которому не прикреплена стеллажная карта с указанием наименований лекарственных средств, номера серии, срока годности, количества единиц хранения, что является нарушением пункта 8 "Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15.04.2015 N 145 (далее - Правила хранения лекарственных средств), подпункта "з" пункта 5 Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

Данный факт был зафиксирован в акте проверки N 02-07/451 от 18.11.2015.

На основании выявленных нарушений госинспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Артемьевой В.Ю. в отношении ИП Бутучел В.Д. в присутствии предпринимателя был составлен протокол N 219/15-В об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о доказанности наличия в бездействии предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования предпринимателя.

Вместе с тем, суд области посчитал возможным квалифицировать совершенное правонарушение по статье 2.9. КоАП РФ как малозначительное.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, вменяемое ИП Бутучел В.Д. административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен в ходе проведения проверки, по результатам которой был составлен акт проверки от 18.11.2015 N 02-07/451 (л.д. 14-16). Факт совершения предпринимателем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2015 N 219/15-в (л.д. 6-8).

Таким образом, днем обнаружения в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2015.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения ИП Бутучела В.Д. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 18.02.2016.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ИП Бутучел В.Д. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Сделанные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и N А64-4846/2013.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Управления нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу N А64-7462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов