Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-13/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-152183/15-143-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-152183/15-143-1222, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО УК "СтройКапитал" (ОГРН 1121690068917, ИНН 1660174799, г.Казань, ул. Космонавтов, д. 59) к ОСАО "ВСК" (ИНН 7710026574, г. Казань, ул. Столбова, д. 2) о взыскании 1.174.503 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Брылев М.Ю. по доверенности от 15.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "ВСК" о взыскании 1.174.503 руб.

Решением от 21 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-152183/15-143-1222, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довод жалобы указал, что отсутствует событие имеющие признаки страхового случая, а именно отсутствуют доказательства подтверждающие факт ДТП, более того указал что в ходе проведения проверки от заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД.Липина А.В. был получен ответ что 03.10.2014 автомобиль БМВ гос.номер Т699ТК 116 в ДТП на территории Удмурской республики не участвовал (л.д.60).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С целью устранения указанного противоречия, суд отложил судебное разбирательство для направления запроса в Государственное учреждение "Межмуниципальный отдел МВД России "Можгинский" о предоставлении сведений по факту дорожно-транспортного имевшего место 03 октября 2014 года на 107 км а/д Елабуга - Перьм, с участием автомобиля BMW 5201 г.р.н. Т699ТК116 под управлением водителя Крайнова Андрея Алексеевича (ВУ 1619239143 ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 автомобиль БМВ под управлением Крайнова А.А. принадлежащий на праве собственности ООО "УК "Стройкапитал", регистрационный знак Т699ТК116, застрахованный в компании ОСАО "ВСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 14.02.2014 по рискам "хищение" и "Ущерб" не справившись с управлением совершил съезд в кювет нарушив п. 10.1 ПДД.

Согласно сведениям указанным в справке о ДТП от 03.10.2014 автомобилю БМВ под управлением Крайнова А.А., регистрационный знак Т699ТК116, были причинены механические повреждения на переднем бампере.

Истец обратился за выплатой ущерба к ответчику с представленными на основании ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимыми документами.

В экспертной организации ответчика проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. Согласно заказ-наряду от 04.12.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 1.174.503 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании

ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст.3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Оснований полагать, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, не имеется.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства

дела, суд соглашается с выводами суда первой инстанции что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-152183/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева