Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7766/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-159251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Топорево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Минец М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-159251/15, судьи Немовой О.Ю. (72-1287)

по заявлению ООО "СКМ Групп" (119361, г.Москва, Мичуринский пр., д. 80)

к Топорево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, СПИ Топорево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Минец М.А.

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации г.Пензы

о признании незаконными бездействия и постановления от 17.04.2015,

при участии:

от заявителя:	Князькин А.И. по доверенности от 14.09.2015 N 184;
от ответчика:	Минец М.А. удостоверение;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "СКМ Групп" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Топорево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Минец М.А. (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 6762/15/77027-ИП в отношений заявлений ООО "СКМ Групп": заявление от 25.03.2015 о прекращении исполнительного производства; от 26.03.2015 об отложении исполнительных действий; от 16.04.2015; заявление от 14.05.2015; заявление от 28.05.2015 о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов, о проведении перерасчета исполнительского сбора.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы Минец М.А. в рамках исполнительного производства N 18807/15/77027-ИП (N 6762/15/77027-СД) в отношений следующих заявлений ООО "СКМ Групп": заявление от 28.05.2015 о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов; от 28.05.2015 о предоставлении информации о результатах исполнительного производства; от 04.06.2015 о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов.

Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А. в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СКМ Групп".

В удовлетворении требований ООО "СКМ Групп" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А. от 17.04.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6762/15/77027-ИП-отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика и заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов г.Москвы Минец Мариной Альбертовной было возбуждено исполнительное производство N 6762/15/77027-ИП по исполнительному листу N Ф 00208900 от 15.01.2015, выданному Арбитражным судом Пензенской области, по взысканию по делу N А49-8816/2014 с должника - ООО "СКМ Групп" в пользу взыскателя - Управления муниципального имущества администрации г.Пензы задолженности в общей сумме 12 433 905.18 руб.

Заявителем в Тропарево-Никулинский ОСП 25.03.2015 сдано заявление о прекращении исполнительного производств, в соответствии со ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с преждевременностью и ошибочностью выдачи указанного исполнительного листа, т.к. решение от 01.12.2014 по делу N А49-8816/2014 в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке; 26.03.2015 заявителем в Тропарево-Никулинский ОСП сдано заявление с просьбой об отложении исполнительных действий, в соответствии со ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по мотиву того, что Решение от 01.12.2014 по делу N А49-8816/2014 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке; 16.04.2015 заявителем в Тропарево-Никулинский ОСП сдано заявление, в котором сообщалось о частичном добровольном погашении ООО "СКМ Групп" задолженности на сумму 3 600 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, приставом-исполнителем Минец М.А 17.04.2015 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым сумма задолженности была уменьшена о до 11 333 905,18 руб., а также взыскан исполнительский сбор 870 373,36 руб.

В своем заявлении от 14.05.2015, переданном в Тропарево-Никулинский ОСП, заявитель обратил внимание пристава-исполнителя на неучтенную добровольно оплаченную сумму задолженности в 2 500 000 руб. и просил произвести перерасчет остатка задолженности и исполнительского сбора.

ООО "СКМ Групп" 28.05.2015 передало в Тропарево-Никулинский ОСП заявление о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов, о произведении перерасчета исполнительского сбора в связи с вынесением 29.04.2015 Арбитражным судом Пензенской области Определения о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2014 по делу N А49-8816/2014 на шесть месяцев путем уплаты оставшейся суммы долга 4 567 126,26 руб. по 761 187.71 руб. ежемесячно с 31.07.2015 по 31.12.2015 г.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов г.Москвы Минец Мариной Альбертовной 29.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 18807/15/77027-ИП по исполнительному листу N ФС000210501 от 16.02.2015, выданному Арбитражным судом Пензенской области, по взысканию по делу NА49-8815/2014 с должника - ООО "СКМ Групп" в пользу взыскателя - Управления муниципального имущества администрации г.Пензы задолженности в общей сумме 12 802 501,84 руб.

Также 29.04.2015 вынесено постановление об объединении исполнительных производств с присвоением N 6762/15/77027-СД.

ООО "СКМ Групп" 28.05.2015 передало в Тропарево-Никулинский ОСП заявление о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов в связи с вынесением 22.05.2015 Арбитражным судом Пензенской области Определения о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2014 по делу N А49-8815/2014 на шесть месяцев путем оплаты оставшейся суммы долга 6 249 872,44 руб. по 1041645,41 руб. ежемесячно с 31.07.2015 г. по 31.12.2015 г.

ООО "СКМ Групп" 28.05.2015 передало в Тропарево-Никулинский ОСП заявление о предоставлении информации о результатах исполнительного производства.

ООО "СКМ Групп" 04.06.2015 повторно нарочно передало в Тропарево-Никулинский ОСП заявление о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов в связи с вынесением 22.05.2015. Арбитражным судом Пензенской области Определения о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2014 по делу N А49-8815/2014.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не рассмотрены вышеуказанные заявления, что судебным неправомерно не учтены частичное погашение должником имеющейся задолженности и предоставление судом рассрочки исполнения решение, а также ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика со счетов должника были излишне списаны денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае во исполнение определений суда первой инстанции от 25.09.2015, 08.10.2015, 05.11.2015 ответчиком не представлены копии материалов исполнительного производства, а также отзыв на заявление.

Доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А. указываемых ООО "СКМ Групп" заявлений, а также вынесение по ним соответствующих постановлений, направленных в адрес заявителя, в материалах дела нет.

Таким образом, применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом не представлено доказательств исполнения вышеназванных требований Закона об исполнительном производстве и законности оспариваемого бездействия.

Поскольку оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, носящие длительный характер, не соответствуют требованиям Федеральных законов от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, как должника, требования заявителя в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Представленные с апелляционной жалобой копии материалов исполнительного производства не содержат доказательств направления ответов на обращения заявлений ООО "СКМ Групп": заявление от 28.05.2015 о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов; от 28.05.2015 о предоставлении информации о результатах исполнительного производства; от 04.06.2015 о прекращении обращения взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счетов.

В этой связи то, что то ответы имеются в представленных суду апелляционной инстанции материалах при отсутствии надлежащих доказательств из направления заявителю не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, установленного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-159251/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова