Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 04АП-754/16

г. Чита

24 марта 2016 г.

Дело N А19-18430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-18430/2015 по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр. Ленина, д. 37) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОРЯКИНУ АНДРЕЮ ПЕТРОВИЧУ (ОГРНИП 314385032500024, адрес: Иркутская область, г. Братск) о взыскании 118 760 руб. 40 коп.,

(суд первой инстанции - Б.В. Красько)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: - не явился, извещен;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 1023800841382, адрес 665708, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр. Ленина, д. 37, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОРЯКИНУ АНДРЕЮ ПЕТРОВИЧУ (ОГРНИП 314385032500024, адрес: Иркутская область, г. Братск, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании на основании договора аренды земельного участка N 211-13 от 06.09.2013 г. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 104 915 руб. 31 коп., пени за период с 11.02.2015 по 11.11.2015 в размере 3 974 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 870 руб. 77 коп. за период с 01.01.2015 по 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОРЯКИНА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА (ОГРНИП 314385032500024, адрес: Иркутская область, г. Братск) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 1023800841382, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр. Ленина, д. 37) 104 915 руб. 31 коп. - основной долг, 3 974 руб. 32 коп. - неустойка, 4 351 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, в частности, указал, что согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 5.1. договора аренды земельного участка, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, истцом не утрачена возможность взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 N А19-18430/2015 в той его части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу КУМИ г. Братска с ИП Корякина А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.11.2015 в размере 5519,14 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, в том числе сумму долга взысканную по решению суда. При этом, проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Следовательно, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, кредитор вправе требовать уплаты процентов по день исполнения должником обязанности по возврату суммы долга. До настоящего времени взысканная судебным решением от 12.03.2015 N А19-21829/2014 сумма долга не уплачена. Должник уклоняется от ее погашения, тем самым пользуется чужими денежными средствами в отсутствие правовых оснований. Поскольку на момент подачи настоящего иска ответчик не представил доказательств своевременной оплаты суммы долга, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 01.06.2015 по 11.11.2015 года. При этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не является мерой двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, поскольку не дублирует требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по уплате ответчиком текущих арендных платежей.

10 марта 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2016 года.

11 марта 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 марта 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.02.2016, 11.03.2016, 12.03.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Комитет просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 06.09.2013 г. заключен договор аренды земельного участка N 211-13 (т.1 л.д.13-14), в соответствии с п.1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования города Братска N 2351 от 02.09.2013 г., имеющий следующие характеристики: площадь 0,6290 кв.м., кадастровый номер 38:34:022301:1020, категории земель населенных пунктов, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, П 21 87 00 00, для строительства ремонтного бокса.

Срок аренды участка установлен п.1.2. договора с 03.09.2013 г. по 02.09.2018 г., в связи с чем, договор зарегистрирован 27.09.2013 г. Управлением Росреестра по Иркутской области.

По акту приема-передачи арендатор принял в пользование земельный участок с 03.09.2013 г.

Пунктом 2.1. договора установлен размер арендной платы за пользование участком в квартал в размере 25 004 руб. 87 коп. согласно прилагаемому расчету арендной платы.

Согласно п. 2.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года. Арендная плата начисляется с 03.09.2013 г. (п.2.3. договора).

Пунктами 2.6.-2.8. договора установлены основания для изменения арендной платы по требованию арендодателя: на уровень инфляции, в случае установления или изменения экономически обоснованных коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, в случае изменения ставок земельного налога; в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п.4.2.4. договора, арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, арендодателем составлен перерасчет арендной платы на 2014 год, размер которой составил 104 915 руб. 31 коп. в год, 26 228 руб. 83 коп. в квартал. Об изменении арендной платы арендатору направлено уведомление от 11.02.2014 г. N 2379/11/14.

Изменение арендной платы произведено арендодателем в соответствии с условиями договора, согласуется с нормами п.3 ст. 614, ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, соответственно, арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с перерасчетом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы в период пользования земельным участком с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года), наличием ранее взысканной, но не уплаченной задолженности, истец обратился с иском о взыскании задолженности, пени и процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов на ранее взысканную задолженность по уплате арендной платы за период после 31.05.2015 г., истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 12.03.2015 года по делу N А19-21829/2014 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 126 592 руб. 91 коп. за период с 03.09.2013 г. по 31.12.2014 г., неустойка в размере 8 700 руб. 41 коп. и за период с 12.11.2013 г. по 31.12.2014 г.

В связи с тем, что долг ответчиком не уплачен, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 11.11.2015 года. в размере 9 870 руб. 77 коп.

Исходя из редакции ч.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета процентов комитетом, который произведен за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 4 351 руб. 63 коп., и взыскал данную сумму процентов.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 519,14 руб. суд первой инстанции отказал.

Комитет оспаривает выводы суда первой инстанции в части данного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.1. договора аренды земельного участка, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не утрачена возможность взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, а с учетом условий договора аренды, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.06.2015 удовлетворению не подлежит.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что сведений о прекращении действия договора в материалах дела не имеется, следовательно, при наличии действующего договора подлежит взысканию именно договорная неустойка. Кроме того, апелляционный суд учитывает также, что заявленные требования сформулированы именно как взыскание процентов за пользование денежными средствами в связи с неуплатой основного долга, а не как взыскание санкции за неисполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что она применяется к любому денежному обязательству, вне зависимости от того, в рамках каких правоотношений оно возникло, апелляционный суд полагает не учитывающими внесение с 01.06.2015 г. в данную статью новой части (ч.4 ст.395 ГК РФ), которая содержит специальное правило по договорным отношениям, и которая применена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дублирования ответственности по взысканным ранее и текущим платежам, апелляционный суд полагает приведенными ошибочно, поскольку суд первой инстанции из таких мотивов не исходил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-18430/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко