Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-862/16

город Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-99046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Транспортная компания "АВТОРЕЙС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-99046/2015, принятое судьей Ю.Б. Павлюк по иску общества с ограниченной ответственностью

"УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (ОГРН 1145027015737, Московская область, г. Дзержинский, ул. Лермонтова, 42, оф. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" (ОГРН 1117746305841, 117041, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, 35, 1, комн. 9) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Блошенко Е.В. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: Деркачев В.А. по доверенности от 02.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 453 800 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 174 104 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 034 820 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 453 800 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 174 104 руб. 25 коп., неустойку в размере 517 410 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 102 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и оставить исковые требования в этой части без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины с экипажем N ДА-038, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату в аренду самоходную строительную технику с экипажем. Наименование техники указано в Спецификации от 01.12.2014 N 1.

Факт передачи арендатору самоходной строительной техники подтверждается имеющимися в материалах дела актами и путевыми листами.

Согласно пункту 5.1 договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения указываются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 01.12.2014 N 1 оплата аренды самоходной строительной техники осуществляется 2 раза в месяц по 2-м календарным периодам с 01 по 15 числа и с 16 по конец месяца.

Согласно пункту 5.9 договора основанием для оплаты является акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оказание услуг по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления арендатору коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления и взимания арендодателем с арендатора платы (вы виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 6.3 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты оказанных услуг и до момента фактической оплаты арендатором оказанных услуг установлена в размере 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора за период с февраля по апрель 2015 года своевременно и в полном объеме не вносил арендные платежи, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 2 453 800 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2 453 800 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 174 104 руб. 25 коп., неустойку в размере 517 410 руб. 43 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и материалам дела (л.д. 28-30 том 1), учитывая, что претензия от 03.04.2015 N 009 была направлена истцом в адрес ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пункту 8.1 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением претензионного порядка.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 7.9, 8.1 спорного договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку договором аренды не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-99046/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова