Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-5094/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-89506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии: без вызова сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5094/2016) ИП Селивановой В.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-89506/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Селивановой В.В.

к ООО "Галс-Инвест Девелопмент" о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селиванова Виктория Владимировна (ОГРНИП 305780501100471, ИНН 782573970115) (далее - Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галс-ИнвестДевелопмент" (115184, город Москва, улица Татарская Б., 35, СТР. 4, ОГРН 1037739843734, ИНН 7705560452) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 835 384 руб. 12 коп. убытков.

Определением от 20.02.2016 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения Ответчика.

Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Ответчика о передаче дела по подсудности отказать, ссылаясь на подсудность по выбору Истца (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды от 11.08.2012 N к-107к/12 в отношении части общей площади торгового центра, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А (л.д. 36, т. 1), сроком на 11 месяцев.

Объект аренды был передан арендатору по акту от 11.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность, в том числе по договору аренды от 11.08.2012 N к-107к/12. При этом судом установлено, что объект аренды возвращен арендодателю, фактически арендные отношения прекращены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель указал на то, что помещение возвращено 10.07.2013 по акту приема-передачи, однако Обществом было удержано находящиеся в нем оборудование Предпринимателя, в связи с чем Предпринимателю причинены убытки в размере стоимости незаконно изъятого оборудования.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, исковые требования заявлены Предпринимателем о взыскании убытков, непосредственно не связанных с исполнением сторонами обязательств из договора аренды.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения о подсудности, а также, поскольку настоящий спор не относится к категории споров, по которым статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности, настоящий спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности - иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения Ответчика является г. Москва.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск, вытекающий из договора, надлежит рассматривать по месту исполнения договора, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неправильном понимании существа возникших правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова