Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2149/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-33275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2015 по делу N А32-33275/2015

по иску индивидуального предпринимателя Асланян Григора Ванушевича,

к Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Григор Ванушевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 303 343 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 25.04.2007 по 13.10.2014, 817 743 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 по 01.07.2015, 123 495 руб. 97 коп. убытков, из которых 33 806, 08 руб. расходы по оплате комиссий кредитных организаций за перечисление арендных платежей и 89 689, 89 руб. расходов на проведение государственной экологической экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка от 20.11.2006 N 4000001333, во исполнение которого производились арендные платежи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования город - курорт Геленджик за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу индивидуального предпринимателя Асланян Григора Ванушевича взыскано 705 315 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2012 по 13.10.2014, 531 630 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 01.07.2015, 11 949 руб. 75 коп. убытков и 14 904 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилась Администрация муниципального образования город - курорт Геленджик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- неиспользование земельного участка не освобождает предпринимателя от внесения арендной платы, в связи с чем, считает, что на их стороне неосновательное обогащение не возникло;

-в виду недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне администрации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются необоснованными.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 11-3 от 14.11.2006 заседания Комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона, распоряжения главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.11.2005 N 180-р между администрацией и Отто Л.В. заключен договор аренды от 20.11.2006 N 4000001333 земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 990 кв. м, кадастровый номер 23:40:0401040:0053, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, б/н в целях строительства центра медицинского обслуживания. Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке 28.12.2006 за N 23.23.12/093/2006-191.

На основании соглашения от 13.02.2007 Отто Л.В. передала права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.11.2006 N 4000001333 Асланяну Г.В. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 17.03.2007 за N 23-23-12/006/2007-279.

В рамках исполнения условий договора аренды от 20.11.2006 N 4000001333 Асланян Г.В. перечислил администрации арендные платежи в общей сумме 2 303 343, 64 руб. за период с 25.04.2007 по 13.10.2014. Факт перечисления арендных платежей в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 по делу N А32-8744/2013 признано отсутствующим право аренды предпринимателя на спорный земельный участок. Судебные акты мотивированы ничтожностью договора аренды от 20.11.2006 N 4000001333, и, соответственно, последующего соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 13.02.2007, ввиду отсутствия у администрации на момент его заключения права на распоряжение находившимся в федеральной собственности земельным участком.

13 июля 2015 года предприниматель направил в администрацию претензию с требованием о возврате оплаченных по ничтожному договору арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков.

В письме от 03.08.2015 N 110-15-10269/15-45-04 администрация отказала предпринимателю в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом. При таких условиях, перечисленная арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация в доводах апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок был передан во владение предпринимателя, истцом использовался данный земельный участок и даже в случае не использования участка истцом не освобождает его от внесения арендных платежей по договору.

Вместе с тем, указанный довод администрации не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит установленным в рамках дела N А32-8744/2013 обстоятельствам и положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку платным является использование земли.

Так, в рамках арбитражного дела N А32-8744/2013 судами установлено, что администрацией не утрачено владение земельным участком площадью 990 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0401040:0053. С учетом сохранения владения участком, наличие к нему свободного доступа, у администрации отсутствует необходимость в заявлении виндикационного либо реституционного исков. Факт оплаты предпринимателем арендных платежей сам по себе не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения муниципалитета. Факт владения ответчиком спорным земельным участком не доказан. Суд отмечает, что спорный земельный участок является смежным и соседним по отношению к двум другим земельным участкам, предоставленным иным лицам. Забор, на который указывает ответчик, является ограждением не только спорного участка, но и указанных 2-х других участков, причем ограждение это является частичным доказательств того, что забор, люк, уборная возведены именно ответчиком, в дело не представлено. При этом факт владения администрацией спорным земельным участком положен в обоснование удовлетворения заявленных администрацией требований о признании отсутствующим права аренды предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не оказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела N А32-8744/2013 обстоятельства относительно лица, фактически владеющего спорным земельным участком, носят преюдициальный характер и не подлежат повторному установлению в рамках настоящего спора (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 по делу N А32- 44782/2009).

Учитывая вышеизложенное полученная администрацией в виде арендной платы сумма во исполнение недействительного договора аренды от 20.11.2006 N 4000001333 не имеет какого-либо встречного предоставления со стороны администрации и вся является неосновательным обогащением.

Факт оплаты предпринимателем арендных платежей в сумме 2 303 343, 64 руб. подтвержден материалам дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предпринимателем обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной по недействительному договору арендной платы.

Денежные средства в виде полученных арендных платежей в размере 2 303 343, 64 руб. администрацией до настоящего времени предпринимателю не возвращены, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 817 743 руб. 71 коп. за период с 25.04.2007 по 13.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14).

В соответствии с пунктом 28 постановления N 13/14 при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При этом указанный пункт данного постановления не регулирует отношения по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, поэтому о неосновательном обогащении ответчики должны были знать в момент получения денежных средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с момента получения денежных средств, поскольку договор аренды от 20.11.2006 N 4000001333 признан ничтожным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции применив правила о сроке исковой давности, по заявлению ответчика определил что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично (за период, предшествующий 11.09.2012) заявлены за пределами срока исковой давности. Мотивируя тем, что исковое заявление поступило в суд 11.09.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.10.2010 N 5243/10 и от 07.06.2011 N 1744/11, к требованиям о возврате исполненного по ничтожной сделке, каковыми фактически являются исковые требования, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 N 4385/08, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 ГК РФ" разъяснено, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 24 постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об оплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Южного федерального округа составляют на 01.06.2015-11,24% годовых, на 15.06.2015-11,19% годовых, на 15.07.2015-10,25% годовых.

По мнению суда, истцом ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Однако, суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.06.2015 в размере, не превышающем установленные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, следовательно, примененная истцом ставка процентов не является нарушением прав ответчика на законное исчисление соответствующих процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен судом, в размере 705 315 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 531 630 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 123 495 руб. 97 коп. убытков, из которых 33 806, 08 руб. расходы по оплате комиссий кредитных организаций за перечисление арендных платежей и 89 689, 89 руб. расходов на проведение государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для взыскания убытков истец должен доказать факт правонарушения, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в результате действий администрации был заключен недействительный (ничтожный) договор, во исполнение которого истцом производились арендные платежи. Размер понесенных расходов на оплату комиссий за перечисление арендной платы подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Убытки в виде понесенных истцом расходов по уплате комиссий за перевод арендной платы подлежат возмещению в размере 11949 руб. 75 коп. с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Убытки в виде расходов на оплату государственной экологической экспертизы в размере 89689 руб. 89 коп. возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками. Договор аренды земельного участка от 20.11.2006 N 4000001333, в связи с недействительностью (ничтожностью) которого заявлен настоящий иск, не предусматривал положений, обязывающих истца провести государственную экологическую экспертизу. Ссылки на выполнение государственной экологической экспертизы во исполнение договора аренды от 20.11.2006 N 4000001333 также не содержит и договор на выполнение государственной экологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

От уплаты государственной пошлины администрация освобождена в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-33275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко