Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2161/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А76-18059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу N А76-18059/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Финевич Л.А. (паспорт, доверенность 74 АА N 2794685 от 27.11.2015).

Федеральная налоговая служба России N 22 по городу Москве (далее - ФНС России, истец, налоговый орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колеснику Андрею Андреевичу (далее - ИП Колесник А.А., ответчик) о взыскании убытков на сумму 6 677 515 руб. 23 коп., причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта") (л.д. 5-9 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") (л.д. 140-142 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП МСРО АУ "Стратегия" (л.д.160-162 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований истца отказано (л.д. 21-29 т. 3).

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 оставлено без изменения (л.д. 76-79 т. 3).

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 123-129 т.3).

21.09.2015 ИП Колесник А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 389 569 руб. 03 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 134 т.3, л.д. 8-9, 17, 27 т.4).

Определением суда от 13.01.2016 заявление ИП Колесника А.А. удовлетворено в части. С ФНС России в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 3 071 руб. 03 коп., транспортные расходы 94 055 руб. (л.д. 134-142 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.01.2016 отменить (л.д. 3-7 т. 5).

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец в тексте жалобы указывает, что местом жительства в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а место государственной регистрации индивидуального предпринимателя является одним из идентифицирующих признаков данного лица, поскольку по указанному адресу осуществляется связь с гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно и определяется подсудность рассмотрения дела в арбитражных судах. Поскольку в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Следовательно, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Учитывая регистрацию Колесника А.А. в городе Челябинске понесенные им расходы на авиаперелеты не могут быть признаны разумными.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ИП Студенникова Е.И. с которой у ответчика 21.07.2014 был заключен договор N 1-02 об оказании консультационных услуг и услуг по подготовке процессуальных документов по настоящему делу в период нахождения ООО "Кварта" в процедуре банкротства являлась помощником арбитражного управляющего Колесника А.А. и числилась в должности руководителя юридического департамента должника с оплатой 20 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем податель жалобы поясняет, что Колесник А.А. должен быть компетентен в области права, поскольку обладает комплексными знаниями необходимыми для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что все процессуальные документы, представленные ИП Колесником А.А., подписаны им лично, в связи с чем, предполагается, что позиция по настоящему делу сформирована не представителем индивидуальным предпринимателем Студенниковой Еленой Игоревной (далее - ИП Студенникова Е.И.).

Также ФНС России отмечает, что ответчиком необоснованно заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1001 руб. 71 коп.

До начала судебного заседания от ИП Колесника А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с распечатками прайс-листов на юридические услуги в городе Москва и письма в страховые компании, в приобщении которых, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В тексте отзыва, поступившего до начала судебного заседания, содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Колесника А.А.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Колеснику А.А. о взыскании убытков на сумму 6 677 515 руб. 23 коп., причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Кварта".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ИП Колесник А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 389 569 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор оказания консультационных (юридических) услуг от 21.04.2014 N 1-02 по условиям которого, ИП Колесник А.А. (заказчик) и ИП Студенникова Е.И. (исполнитель), заключили договор об оказании консультационных (юридических) услуг и услуг по подготовке процессуальных документов по делам, рассматриваемым в арбитражном суде (далее - договор) (л.д. 105-106 т.4).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, услуги по подготовке процессуальных документов в рамках дела N А76-18059/2014, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

По результатам оказанных юридических услуг между сторонами договора подписаны акты от 02.02.2015, 16.04.2015, 25.08.2015 (л.д. 107-109 т.4), согласно которым услуги оказаны на сумму 300 000 руб. в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий со стороны заказчика не имеется.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены платежные поручения: N 139 от 13.08.2015 на сумму 52 500 руб., N 114 от 29.06.2015 на сумму 40 000 руб., расписка N1 от 09.02.2015 на сумму 132 500 руб., расписка N2 от 31.08.2015 на сумму 75 000 руб. (л.д. 110-13 т.4).

Кроме того, в сумму судебных издержек включена стоимость расходов на проезд в размере 94 055 руб. и почтовых расходов на сумму 3 074 руб. 03 коп.

В доказательство указанных расходов ИП Колесник А.А. представил: копии посадочных талонов, копии электронных билетов (л.д. 138-148 т.3), а так же копии квитанций об отправке писем (л.д. 11-16, 20-26, 29-33 т.4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о том, что судебные расходы, являются прямыми издержками, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением заявления ФНС России к ИП Колеснику А.А. о взыскании убытков на сумму 6 677 515 руб. 23 коп., причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Кварта". Однако, основываясь на общем правиле наличия в деле доказательств разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что подлежат удовлетворению судебные расходы лишь в сумме 100 000 рублей. Анализ документов, представленных в обоснование понесенных им транспортных расходов в размере 94 055 руб. и почтовых расходов в сумме 3 074 руб. 03 коп. свидетельствует о доказанности размера расходов и факта их несения ответчиком. Доказательства отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассматриваемым спором, фактически произведены, документально подтверждены и соответствуют критерию разумности, определяемому судом.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными. Возмещение судебных расходов не должно быть использовано в качестве средства обогащения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.08.2014 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2014. Этим же определением назначено судебное заседание на 22.10.2014 (л.д. 1-4 т.1).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания в данном судебном заседании принял участие ответчик лично; до начала предварительного судебного заседания от ответчика было подано ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва (л.д. 35-39 т. 2) и постановлений апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 100-110 т.2). Данное ходатайство подписано ответчиком лично.

Согласно протоколу судебного заседания 22.10.2014 в судебном заседании ответчик присутствовал также лично. Определением от 22.10.2014 судебное заседание отложено на 10.12.2014 (л.д. 138-139 т.2). В судебном заседании 10.12.2014 ответчик также присутствовал лично, кроме того, до начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики (л.д. 155 т. 2). Судебное заседание отложено на 02.02.2015.

В судебном заседании 02.02.2015 ИП Колесник А.А. присутствовал лично (л.д. 19-20), в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 14.04.2015. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик присутствовал лично. В судебном заседании приобщен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 60-65, 73-74 т.3). В данном судебном заседании оглашена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, рассмотрение которой назначено на 18.08.2015. В судебном заседании принял участие ИП Колесник А.А. лично, был приобщен отзыв на кассационную жалобу (л.д.106-110 т.3).

Таким образом, ответчик лично принял участие в трех судебных заседаниях первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Также им представлены отзывы за личной подписью во все три инстанции и четыре материала судебной практики. Подписи исполнителя по договору представленному в обоснование заявленных судебных расходов ИП Студенниковой Е.И. ни на одном из представленных в материалы дела документов не содержится.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а так же разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержащиеся в пункте 10 (лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить факт оказания услуг согласно условиям заключенного договора ИП Студенниковой Е.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в материалах дела не содержится доказательств мер предпринятых ИП Студенниковой Е.И. для ознакомления с материалами дела и тем выполнения условий договора о формировании правовой позиции на заявление налогового органа. В материалах дела содержится отметка об ознакомлении представителя ответчика Шибановой Е.А. (л.д. 153 т. 2) с материалами дела, однако доказательств известности материалов дела исполнителю по договору оказания консультационных (юридических) услуг от 21.04.2014 N 1-02 в нарушений положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Колесником А.А. не представлено, как и не представлено доказательств о том, что позиция по настоящему делу сформирована ИП Студенниковой Е.И., а не самим ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Колесник А.А., как лицо, обладающее широким кругом знаний в области права в силу наличия у него статуса арбитражного управляющего, может сам защищать свои права в споре, непосредственно возникшем из его деятельности связанной с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, на то, что в период нахождения ООО "Кварта" в процедуре банкротства Студенникова Е.И. являлась работником должника и являлась помощником арбитражного управляющего, что в совокупности с необоснованными и чрезмерными заявленными судебными расходами может свидетельствовать о наличии заинтересованности между сторонами договора от 21.04.2014 N 1-02 при подаче заявления о взыскании судебных расходов с налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

ИП Колесником А.А. было заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 94 055 руб. Заявленные требования ответчик подтверждает копиями электронных билетов (л.д. 138-148 т. 3)

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации месту нахождения или жительства ответчика.

Место жительства это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

ИП Колесник А.А. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 127, кв. 47 (выписка из единого государственного реестра физических лиц - л.д. 28-29 т. 2).

Место государственной регистрации индивидуального предпринимателя является одним из идентифицирующих признаков данного лица, поскольку по указанному адресу осуществляется связь с гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно учитывая место регистрации ИП Колесника А.А. заявление ФНС России подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, куда его и направил в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы.

Таким образом, как верно отмечает в тексте жалобы ее податель, судебные расходы ответчика по перемещению к месту рассмотрения спора в соответствии с информацией о месте государственной регистрации его, как индивидуального предпринимателя не могут быть признаны необходимыми, неизбежными, а также разумными и обоснованными.

Учитывая, необходимость перемещения к месту рассмотрения кассационной жалобы от места регистрации ИП Колесника А.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить транспортные расходы исходя из стоимости проезда по направлению Челябинск - Екатеринбург в размере 519 руб., Екатеринбург - Челябинск в размере 519 руб. (согласно стоимости билетов указанных маршрутов на сайте https://www.avtovokzaly.ru), всего 1038 руб.

В удовлетворении транспортных расходов в остальной части суду первой инстанции следовало отказать. Однако суд первой инстанции в мотивировочной части определения не указал, по каким мотивам им отклонены возражения налогового органа в части необоснованности заявленных требований (л.д.38 т. 4), что нарушает положения статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к необоснованным выводам суда.

Поскольку транспортные расходы подлежат возмещению только в случае их необходимости несения ввиду вынужденного проезда к месту слушания дела, тогда как постоянное нахождение в период рассмотрения спора ИП Колесника А.А. за пределами места его регистрации ничем необходимым не обусловлено, то следует согласиться с доводами налогового органа, что транспортные расходы (за исключением расходов на проезд в город Екатеринбург) не могут быть возмещены за счет истца. Иное противоречит смыслу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик должен был обеспечить на период рассмотрения дела нахождение по месту его регистрации.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию почтовых расходов, поскольку считает, что ответчиком не доказана действительность несения судебных расходов связанных с рассмотрением спора на сумму 1001 руб. 71 коп., при заявленном размере почтовых расходов 3074 руб. 03 коп.

Так суду апелляционной инстанции остается неясным какие именно документы были направлены заказными письмами от 28.08.2014 на сумму 1001 руб. 71 коп. (л.д. 22-23 т. 4). Кроме того, данные письма были направлены в адрес лишь страховых организаций, по нескольким адресам в каждую (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает об отсутствии обязанности у ответчика направлять отзывы по всем известным ему адресам страховых компаний, направление отзывов необходимо лишь по юридическим адресам СОАО "ВСК", ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" и ОАО СК "Альянс".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы в части заявленных требований о взыскании с налогового органа почтовых расходов в сумме 1001 руб. 71 коп. обоснованными, почтовые расходы подлежат возмещению только в сумме 2 072 руб. 32 коп.

На основании изложенного и исходя из совокупности обстоятельств спора, документов, имеющихся в материалах дела, а так же при учете того, что рассматриваемый спор возник из непосредственной деятельности арбитражного управляющего обладающего широкими познаниями в силу своего статуса и уровня профессиональной подготовки, а так же соблюдения принципов разумности и справедливости апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ИП Колесника А.А. частично, в размере 3 110 руб. 32 коп. (почтовые расходы в сумме 2 072 руб. 32 коп. + транспортные расходы в сумме 1038 руб.).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба налогового органа удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом при вынесении судебного акта были неправильно применены нормы процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу N А76-18059/2014 изменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N22 по городу Москве - удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Колесника Андрея Андреевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве в пользу индивидуального предпринимателя Колесника Андрея Андреевича судебные расходы в размере 3 110 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева