Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-230/16

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А10-878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от истца: Толчиначина Г.С., представитель по доверенности от 9.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2015 года по делу N А10-878/2015 по иску Администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300667310, ИНН 0309005910, 671247,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН КАБАНСКИЙ,,ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА СЕЛЕНГИНСК, МИКРОРАЙОН ЮЖНЫЙ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (ОГРН 1090309000440, ИНН 0309015764, 671247, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН КАБАНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА СЕЛЕНГИНСК, МИКРОРАЙОН СОЛНЕЧНЫЙ, 22, 56) о взыскании 10 050,51 руб.,

принятое судьей Путинцевой Н.Г.,

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия обратилась (далее - истец, Администрация) в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 050,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом не дана оценка о том, что в правоустанавливающих документах имеется разный состав тепловых сетей по их длине, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что спорный участок теплосети находится в аренде у ответчика.

Считает, что судом не применены положения Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, не дана оценка представленному заключению ООО "Инновационные технологии Сибири", согласно которому экспертами из объема нормативных потерь энергоснабжающей организации были исключены технологические потери в сетях абонентов, что соответствует требованиям вышеуказанного приказа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни представителя Тюрина.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что ранее судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, и повторное ходатайство ответчика не мотивировано необходимостью участия представителя юридического лица в суде апелляционной инстанции, учитывая ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 050,51 руб., возникшего в связи с оплатой истцом тепловых потерь в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необоснованное возложение на него обязанности в рамках муниципальных контрактов N 01-12/172 от 01.01.2012, N 01-13/16 от 01.01.2013 по оплате тепловых потерь, возникших на участке тепловой сети, пролегающей от ТК-312 - точка присоединения к магистральной теплотрассе до ввода в здание Администрации (далее - спорный участок), которым владеет Общество на основании договора аренды.

Как следует из муниципальных контрактов N 01-12/172 от 01.01.2012, N 01-13/16 от 01.01.2013, Заказчик заказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению для здания Администрации МО ГП "Селенгинское" по адресу: Республика Бурятия Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный, 2, а Исполнитель обязуется обеспечить предоставление Заказчику горячей воды в точку поставки, с соблюдением необходимых требований к качеству и количеству (пункт 1.1 контрактов).

За тепловые потери в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 истец оплатил ответчику 10 050,51 руб.

Между тем, как указывает истец, участок сети, за которую истец оплатил ответчику стоимость тепловых потерь, принадлежит Обществу на основании договора аренды муниципального имущества N 01-09/11 от 06.09.2011 (л.д. 139 т.3), заключенного между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный иск, пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств, в том числе технического паспорта на тепловую сеть п. Селенгинск (пункт 10), документов тарифного дела 2013-2015 гг., представленных Республиканской службой по тарифам, заключения экспертной организации ООО "ИнТехноСиб", письма Республиканской службы по тарифам РБ от 30.03.2015 N 03-11/0334 (л.д. 142, т.1, л.д. 54, т.2, л.д. 134, т.3), свидетельствует о фактической передаче истцом спорного участка тепловых сетей (от ТК-312 до здания Администрации) в пользование ответчику, принятии последним имущества, использовании его по назначению и частичной оплате за его использование.

Что касается расхождений в протяженности тепловых сетей п. Селенгинск, то, как следует из материалов дела и указанное обстоятельство являлось предметом оценки суда первой инстанции, при составлении акта приема-передачи имущества, передаваемого в собственность МО ГП "Селенгинское", от 25.12.2008 допущена ошибка: два объекта "Теплопроводная сеть" порядковый номер 22, 23 фактически являются одним объектом - "Теплопроводная сеть" протяженностью 37.353 м (л.д. 36, т.3).

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание выводы экспертов о несоответствии параметров тепловой сети п. Селенгинск, поскольку доказательств изменения схемы технологического присоединения потребителей и увеличения протяженность сети в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на истца обязанности по оплате тепловых потерь в не принадлежащих ему тепловых сетях является необоснованным и противоречит действующему законодательству. При этом лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является ответчик, так как в результате оплаты тепловых потерь в спорных тепловых сетях ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца, у которого отсутствовала обязанность производить названные платежи ответчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из доказательств, свидетельствующих о фактической оплате стоимости потерь в спорный период (л.д.33-110, т.1).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2015 года по делу N А10-878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова