Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-4609/15

г. Ессентуки

22 марта 2016 г.

Дело N А15-643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2015 по делу N А15-643/2015

по исковому заявлению индивидуальному предпринимателю Рамазанова Имама Наримановича (Рутульский район, с. Микик, ОГРНИП 306052303200020, ИНН 052600570470)

к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" (г. Махачкала, ОГРН 1020502522435, ИНН 0561039211),

о взыскании 774 332 рублей (судья Магомедов Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рамазанов Имам Нариманович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - учреждение) о взыскании 694 332 рубля.

Исковые требования мотивированы передачей товарно-материальных ценностей на сумму 774 332 рублей представителю учреждения, получением в счет оплаты их стоимости 80 000 рублей и уклонением ответчика от оплаты оставшейся части долга.

Решением Арбитражного суда от 23.09.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание отсутствие полномочий лица выдавшего доверенность, а также пропуск срока давности по заявленным требованиям.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2015 по делу N А15-643/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель по товарным накладным от 13.09.2009 N 02 и от 14.01.2010 N 03 передал учреждению товар, а именно: строительный материал на общую сумму 774 332 рубля.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции суд указал, что в спорных правоотношениях сторонами фактически являются предприниматель и учреждение, а не предприниматель с Кельбихановым М.А. и Кельбиханов М.А. с учреждением.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод об необходимости удовлетврения исковых требований сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции указывает на то, что факт поставки ответчику строительных материалов на общую сумму 774 332 рубля подтверждается товарными накладными от 13.09.2009 N 02 и от 14.01.2010 N 03, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Товар принят ответчиком без возражений по качеству, количеству, сроку поставки. Спора по качеству продукции между сторонами не имеется. Кроме того, факт поставки подтверждается приложенными к материалам дела документами.

Ссылка ответчика не заключение договоров купли-продажи стройматериалов от 11.01.2009 и 11.01.2010 от имени учреждения неуполномоченным лицом судом отклонена как не имеющая правового значения, поскольку поставка продукции подтверждается иными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Кроме того, полномочия Кельбиханова М.А. па заключение договоров поставки и разрешение всех вопросов от имени учреждения по таким договорам следуют из доверенностей от 11.01.2009 б/н, 11.01.2010 б/н, 11.01.2011 б/н, которые подписаны и скреплены печатью от имени учреждения проректором Карахановым М.Н.

Соответственно доводы истца сводятся к тому что между ним и учреждением был заключены договора купли-продажи по которым приобретены строительные материалы на общую сумму 774 332 рубля.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующего в период спорных правоотношений, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Применение норм названного Закона в первую очередь направлено на достижение общественно полезных целей, в том числе: эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг фактическое оказание обществом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Однако спорные услуги оказаны истцом в отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном Законом N 94-ФЗ порядке. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, липа, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Договор купли - продажи стройматериалов от 11.01.2009 г. и договор купли -продажи от 11.01.2010 г. представленный истцом подписан Кельбихановым М.А.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Согласно ст. 185.1 Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Свидетель Караханов М. Н. показал в судебном заседании, что подписи в доверенностях и гарантийном письме, а также подписи и резолюции "Разрешаю" в товарных накладных N 02 от 13.01.2009 и N 03 от 14.01.2010, а также в требовании - накладной принадлежат ему, в спорный период он являлся проректором по экономике и развитию и соответствующие полномочия были поручены ему ректором Маллаевым Д.М., который такого рода документы сам не подписывал, а печать ставилась секретарем. Полномочия на подписание контрактов, визирование документов на оплату были возложены на него приказом N 1/4 от 11.01.2010.

Судом не приняты во внимание, что свидетель Маллаев Д.М. показал в судебном заседании, что в спорный период являлся ректором учреждения, подпись от его имени в спорных товарных накладных, требованиях, доверенностях и письме не принадлежит ему.

ДГПУ не предоставляло Кельбиханову М.А. право на подписание договоров от имени и в интересах ДГПУ. Доверенности от 11.01.2009 г., от 11.01.2010 r., от 11.01.2011 г. представленные истцом не подписаны действующим на тот момент ректором ДГПУ Д.М. Маллаевым. Правом выдачи доверенности другие лица не обладали.

Согласно ч. 12 п. 5.25 Устава ДГПУ ректор выдает доверенности, заключает договора, вносит изменения и расторгает их.

Согласно ч. 13 Устава ДГПУ исполнение части своих полномочий Ректор может передавать проректорам и другим руководящим работникам ВУЗа. В случае временного отсутствия Ректора исполнение его обязанностей возлагается приказом Ректора на одного из проректоров.

Из книги учета командировочных удостоверений ДГПУ за сентябрь 2009 г. - сентябрь 2012 г. усматривается, что па период заключения договора и выдачи доверенности Ректор не отсутствовал и полномочий на подписание документов на других лиц не возлагалось.

В суде первой инстанции Кельбиханов И.И. показал, что подписи в требовании-накладной и товарной накладной принадлежат ему, он продукцию получил по товарным накладным и далее израсходовал при ремонте на нужды учреждения. В целях ремонта и ввиду отсутствия финансовых средств у учреждения на указанные цели необходимые материалы были получены им у предпринимателя Рамазанова И.Н. с условием об отсрочке оплаты. Оплата полученной продукции ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Из договоров купли - продажи стройматериалов усматривается, что в договоре не определены порядок и форма расчетов продавца и покупателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из п. 2 договоров купли - продажи стройматериалов от 11.01.2009 г., 11.01.2010 г. усматривается, что ИП Рамазапов И.Н. получил с покупателя гр. Кельбиханова М.А. 40 000 рублей, при подписании договоров or 11.01.2009 г. и 11.01.2010 г.

В случае действия Кельбиханова М.А. от имени и интересов ДГГ1У расчет был бы осуществлен платежным поручением. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о соответствующем расчете от имени ДГПУ.

В судебном решении указано, что доводы ответчика о том, что продукция фактически не получена, опровергаются подписью в товарных накладных завскладом Исмаилова И.И. по доверенности N 02, 05 от 11.01.2009 2010 года. Кроме того, движение указанной продукции внутри учреждения усматривается из требования-накладной от 25.01.209 на сумму 498 548 руб., по которой завскладом Исмаилов И.И. отпустил, а прораб Кельбиханов М.А. получил 25.01.2009 соответствующие товарно-материальные ценности. По акту приемки выполненных работ от 01.03.2011 следует, что соответствующая продукция, полученная от предпринимателя, могла быть использована учреждением при проведении ремонта.

При этом в акте указано, что представители управления капитального строительства и по ремонту учреждения считают возможным произвести оплату за предоставленные строительные материалы начальником РСУ за 2009, все строительные материалы израсходованы. В заявлениях Кельбиханова М.А. от 11.03.2013, 29.05.2012, 04.03.2014 на имя и.о. ректора Абдулаева МИ. также указано, что он приобрел ремонтно-строительные материалы у предпринимателя и вложил их в объекты учреждения согласно дефектным актам.

Судом не приняты во внимания доводы ДГПУ о том, что образец бланка товарной накладной утвержден Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 ("Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

В товарных накладных от 13.09.2009 г. и 14.01.2010 г. отсутствуют данные о том, на основании каких документов они составлены, соответственно невозможно установить к каким документам имеют привязку представленные товарные накладные. Из товарной накладной от 13.09.2009 г. N 02 05 усматривается, что она подписана на основании доверенности с неопределенной датой выдачи - 02; 05 от 11 января 2009, 2010 г.

Кроме того, указание в накладной датированной 2009 г. реквизитов документа датированного 2010 г. свидетельствует о несоответствии даты составления накладной дате ее подписания.

Кроме того судом неверно отклонены доводы истца о пропуске срока давности в отношении требований вытекающих из исполнения обязательств по договору от 11.01.2009 года.

Отклоняя указанные доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами соглашения об отсрочке платежа от 30.01.2012 к договорам от 11.01.2010 и 11.01.2009, которым учреждение в лице уполномоченного представителя Караханова М.Н. подтвердило совершение сделок, оформленных договорами от 11.01.2009 и 11.01.2010 Кельбихановым М.А. и согласовало с предпринимателем отсрочку платежа на один год до 30.01.2013.

Указанными соглашениями, а также гарантийным письмом от 30.01.2012 б/н (подписанным Карахановым М.Н.), предварившим эти соглашения, учреждение признало наличие обязательств перед предпринимателем в указанном размере по указанным правоотношениям.

Однако суд первой инстанции не учел, что подписание сторонами соглашения об отсрочке платежа от 30.01.2012 к договору и 11.01.2009 нельзя оценить как действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку указанное соглашение подписано сторонами за переделами трехлетнего срока исковой давности по требованиям вытекающим из договора от 11.01.2009, тогда как в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из положений ГК РФ об обязательствах и договоре купли-продажи, право требования оплаты ответчиком товара возникает с момента его получения, то есть, началом срока исковой давности является момент, когда у кредитора (истца) возникло право требовать оплаты (11.01.2009).

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве исковой давности в отношении указанного требования, истцом не заявлено, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2015 по делу N А15-643/2015 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2015 по делу N А15-643/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске индивидуального предпринимателя Рамазанова Имама Наримановича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рамазанову Имаму Наримановичу из федерального бюджета 1 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска (чек ордер от 12.03.15).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рамазанова Имама Наримановича в пользу ФГБОУ высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов