Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8755/16

г.Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-197115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский икорный дом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-197115/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-1603)

по иску ЗАО "Аэроферст" (ОГРН 1037739211938, 141400, Московская обл., г.Химки, территория Шереметьево-2 аэропорт, участок 309)

к ООО "Русский икорный дом" (ОГРН 1157746725806, 129301, Москва, Касаткина, 11, стр. 1)

о взыскании стоимости некачественного товара- 2 064 075 рублей, стоимости товара, направленного на экспертизу- 33 540 рублей и стоимости экспертизы- 21 580 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царев А.А. по доверенности от 13.11.2015 г.,

от ответчика: Новиков С.А. гендиректор, Зюбина О.В. по доверенности от 10.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.01.2016, требования ЗАО "Аэроферст" (далее - истец, покупатель) о взыскании с ООО "Русский икорный дом" (далее - ответчик, поставщик) 2.064.075,00 рублей цены некачественного товара, 33.540,00 рублей цены товара, направленного на экспертизу, 21.580,00 рублей цены экспертизы - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик поставил покупателю некачественный товар.

Не согласившись с принятым решением, поставщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что поставленный товар являлся качественным, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертиза, не могут подтверждать место и время порчи икры.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 сторонами заключен договор поставки N38/11/Т; 2011-AF (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставлять Истцу икру зернистую осетровую и икру зернистую осетровую пастеризованную, именуемые в дальнейшем - "Товар" в соответствии с заказами Истца.

В адрес Истца была совершена поставка Товара на общую сумму в размере 6 788 960 (шесть миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается товарной накладной N 4012 от 09.12.2014 года.

Поставленный Товар был полностью оплачен Истцом на основании счета N 1756 от 09 декабря 2014 г. безналичным платежом на расчетный счет Ответчика (платежное поручение N 224 от 22.01.2015 г.).

Согласно п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам качества, используемым для данного рода товара в РФ.

Однако качество полученного Истцом Товара, а именно икры зернистой осетровой фасованной "Черное золото" Премиум, по мнению последнего, не соответствовало условиям договора, в связи с чем истец провел экспертизу, по результатам которой (экспертное заключение N 152-0315/012 от 20.05.2015, сделанное независимым экспертным агентством "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" на основании заявки Истца от 20.04.2015), установлено, что в соответствии со ст.3 ФЗ-29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" представленные образцы признаны некачественными и опасными для здоровья по органолептическим и микробиологическим показателям; протоколы испытаний образцов продукции N 6563 от 15 мая 2015 года, N 6564 от 15 мая 2015 года, представленные Системой сертификации ГОСТ Р ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", в результате которых в соответствии со ст.3 ФЗ-29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" представленные образцы признаны некачественными и опасными для здоровья по органолептическим и микробиологическим показателям.

Таким образом, истец посчитал, что поставленный Ответчиком Товар имеет недостатки, которые свидетельствуют о существенном нарушении требований к его качеству.

20.07.2015 ответчику вручена претензия от истца, в которой он требовал в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения возвратить денежные средства в размере 2 064 075 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей за поставленный некачественный товар; 33 540 (тридцать три тысячи пятьсот сорок) рублей - стоимость товара, направленного на экспертизу(4 банки по 250гр); 21 580 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей - стоимость экспертного заключения и протоколов, а всего 2 119 195 (два миллиона сто девятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей, которая в срок (не позднее 01.08.2015) ответчиком не удовлетворена.

18.08.2015 ответчику направлено уведомление (исх. 1338 от 17.08.2015 г.) об отказе от исполнения договора с повторным требованием упомянутым выше, которое также оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 518 ГК РФ, предусматривает, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ покупатель, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что ответчик поставил некачественный товар, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные покупателем требования.

Приложенные ответчиком к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их предоставлению в суд первой инстанции.

Касательно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-197115/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик