Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2169/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А07-13500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-13500/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" - Плотникова О.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2015), Ефименко И.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентрИнвест" - Горожанкина О.Г. (паспорт, доверенность от 15.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесЦентрИнвест" (далее - ООО "БизнесЦентрИнвест", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" (далее - ООО "Уфимский селекционно-гибридный центр", ответчик, общество) о взыскании суммы займа 2 970 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.08.2011 по 30.06.2015 в сумме 610 073 руб. 29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фрейдин Виктор Борисович (далее - Фрейдин В.Б.) (л.д. 2 т.1).

До принятия судебного акта истец уточнил размер требований и просил суд взыскать займ 2 970 000 руб., проценты по договору займа за период с 31.08.2011 по 25.12.2015 в сумме 726 526 руб. 64 коп., взыскание производить по день фактического исполнения (л.д. 121 т.2).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2016 требования истца удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфимский селекционно-гибридный центр" ссылалось на необоснованное отклонение судом довода ответчика о заключении дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013, согласно которому срок возврата займа был определен 20.12.2015. Стороны спора представили копии дополнительного соглашения, срок возврата займа, в которых неидентичен, у ответчика 20.12.2014 (л.д.171 т.1).

Ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что Фрейдин В.Б. являлся генеральным директором ответчика до сентября 2014 года и при увольнении не передал подлинное соглашение обществу. Вывод суда об отсутствии дополнительного соглашения, изменяющего срок возврата займа, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что истец и Фрейдин В.Б. подтвердили сам факт заключения дополнительного соглашения, то есть, срок возврата был изменен. Факт изменения срока возврата займа подтверждается траншами в 2014 году. Фрейдин В.Б. перечислил в 2014 году ответчику 525 000 руб. (платежные поручения N 7 от 30.01.2014, N 20 от 18.03.2014). В деле имеются иные письменные доказательства, позволяющие установить срок: письмо N 89 от 15.05.2014, N 08-3/1207 от 15.09.2015.

Ответчик указывает, что суд необоснованно не принял дополнительное соглашение N 2 к договору от июня 2014 года, согласно которому срок возврата займа 24.12.2020.

По мнению ответчика, суд не оценил предмет уступки по договору N 1 от 16.06.2015, сумма уступаемого права составляет 2 970 000 руб., что не соответствует действительности - 3 495 000 руб. В перечне уступаемых прав не отражены документы: платежное поручение N 7 от 30.01.2014 (л.д.8 т.2) на сумму 325 000 руб., N 20 от 18.03.2014 (л.д.9 т.2) на сумму 200 000 руб. Следовательно, истцу права были переданы частично.

Расчет процентов за пользование займом неверный, ставка ЦБ РФ по пункту 1.3 договора принимается действующей в момент предоставления займа, поскольку заем предоставлялся траншами, то ставка должна быть определена по каждому траншу. Истец применил 8,25%, тогда как в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 Банком России была определена ставка 8% (транши от 15.02.2012, 05.06.2012 на сумму 400 000 руб.).

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что расчет процентов произведен истцом неверно, суд не учел условия договора в части размера ставки, подлежащей применению при начислении процентов по день фактического исполнения. Представил суду апелляционной инстанции контррасчет.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и приобщенным судом апелляционной инстанции (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фрейдин В.Б. в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому оригинала дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013 у него нет, суд принял во внимание в совокупности иные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание Фрейдин В.Б. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие Фрейдина В.Б.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2016, после перерыва стороны не явились (статьи 163, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в суд отказ от части иска в сумме 3860 руб. 86 коп. процентов за пользование займом. Также направил расчет процентов, соответствующий расчету процентов ответчику, указал на необходимость применения при расчете процентов по день фактического исполнения на сумму 2 570 000 руб. ставку 8,25% годовых, на сумму 400 000 руб. - 8% годовых.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 29/08-11 целевого денежного займа с процентами (далее - договор займа), по условиям которого Фрейдин В.Б. (займодавец) обязуется предоставить ООО "Уфимский селекционно-гибридный центр" (заемщик) сумму не более 10 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств и финансирования текущих расходов заемщика.

Согласно пункту 1.2 договора займа, заём предоставляет ежемесячно траншами, на основании письменных заявок заемщика.

Процентная ставка по займу принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период предоставления займа (пункт 1.3).

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно по день возврата займа включительно (пункт 1.4).

Срок возврата займа определен в пункте 1.5 договора займа - 20.12.2013 (л.д.27 т.1).

По платежным поручениям: N 19 от 31.08.2011 на сумму 200 000 руб., N 29 от 11.11.2011 на сумму 200 000 руб., N 4 от 14.02.2012 на сумму 200 000 руб., N 16 от 05.06.2012 на сумму 200 000 руб., N 1 от 01.11.2012 на сумму 150 000 руб., N 2769 от 27.11.2012 на сумму 150 000 руб., N 2 от 27.12.2012 на сумму 420 000 руб., N 7 от 22.01.2013 на сумму 200 000 руб., N 5 от 04.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 12 от 25.04.2013 на сумму 200 000 руб., N 1 от 13.11.2013 на сумму 850 000 руб. (л.д.28- 38, 71-92 т.1) Фрейдин В.Б. перечислил ответчику 2 970 000 руб.

16.06.2015 между Фрейдиным В.Б. и истцом был заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по договору займа (далее - договор цессии), согласно которому цедент (Фрейдин В.Б.) передает, а цессионарий (ООО "БизнесЦентрИнвест") принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа с ответчиком (л.д.25,26 т.1).

Права кредитора, принадлежащие цеденту, возникли из договора займа и составляют 2 970 000 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 1.4 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту средства в сумме 3 500 000 руб.

18.06.2015 Фрейдин В.Б. направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав (л.д.23,24 т.1)

Ссылаясь на невозврат суммы займа по истечении срока возврата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал на доказанность факта предоставления займа и отсутствие доказательств по возврату суммы займа.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требования представлены договора займа, платежные поручения, договор цессии. Факт предоставления займа ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств возврата суммы займа суду не представлено, требования истца в отношении суммы займа 2 970 000 удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика со ссылкой на наличие в деле дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013, изменяющего срок возврата займа 20.12.2015, суд апелляционной инстанции признает необоснованными (л.д. 95 т.1), поскольку суду первой инстанции представлена копия дополнительного соглашения N 1, подлинный текст стороны суду не представили, тогда как истец ссылается на отсутствие у него такого соглашения, наличием у него иной копии дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013 со сроком возврата займа 20.12.2015 (л.д. 64 т.2).

Действительно, как установлено судом первой инстанции в материалах дела суду было представлено две копии дополнительных соглашения N 1 от 16.12.2013 (л.д. 64 т. 2, л.д. 141 т.1). Согласно копии, представленной ответчиком (л.д. 64 т.2), срок возврата займа 20.12.2015. Согласно копии, представленной истцом (л.д.141 т.1), срок возврата займа 20.12.2014.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при отсутствии подлинников документов и нетождественности представленных копий, невозможно установить действительное содержание документа (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции ответчик не согласился с копией истца, где срок возврата займа определен 20.12.2015, считает, что имелось иное дополнительное соглашение N 2, определяющее срок возврата займа 24.12.2020 (л.д. 34 т.2).

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт заключения дополнительного соглашения N 1, изменяющего срок возврата займа, также как не представляется возможным определить первоначальное изменение срока возврата займа.

Доводы ответчика со ссылкой на копию дополнительного соглашения N 2, определяющее срок возврата займа 24.12.2020 (л.д.34 т.2) и письмо ООО "Уфимский селекционно-гибридный центр" за подписью Фрейдина В.Б. N 103 от 03.06.2014, адресованное ОАО "Газпромбанк", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец подлинником соглашения N 2 не обладает, ответчик также суду не представил подлинный текст, тогда как положения статьи 65, 64, 75, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют при наличии сомнений в достоверности документа исследовать его содержание в подлиннике.

То, что Фрейдин В.Б., являясь руководителем ответчика, направил письмо N 103 от 03.06.2014 в ОАО "Газпромбанк", не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения N 2, поскольку судом не установлен порядок его заключения, определенный в статьях 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письмо N 103 от 03.06.2014 может свидетельствовать только о недобросовестном поведении Фрейдина В.Б. как директора ответчика применительно к банку. Данный вопрос может быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску ответчика и не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Иные косвенные документы, на которые ссылается ответчик как доказательство изменения срока возврата займа до 24.12.2020, не позволяют установить факт заключения дополнительного соглашения N 2 и его условия (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств изменения условий договора суду не представлено, суд первой инстанции верно определил срок возврата займа, как предусмотрено договором.

Истец в процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявил суду отказ от части требования в сумме 3860 руб. 86 коп. процентов на сумму займа за период с 31.08.2015 по 21.12.2015 (рег.N 10710, N 10637).

Ответчик не возражал, против принятия отказа от части иска.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от части иска в силу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску в указанной части подлежит прекращению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 722 665, 78 руб. за период с 31.08.2015 по 21.12.2015.

Расчет истца в этой части совпадает с расчетом ответчика, соответствует условиям договора (пункты 1.3, 1.5 договора) и не противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование в сумме 722 665 руб. 78 коп. процентов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование займом по день фактического исполнения.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, судом не приняты во внимание условия пункта 1.3 договора займа, согласно которому процентная ставка по займу принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период предоставления займа.

Так, согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011 составляет 8,25% годовых и подлежит применению к займам, выданным по платежным поручениям от 31.08.2011 (200 000 руб.), от 11.11.2011 (200 000 руб.).

Согласно Указанию Банка России от 23.11.2011 N 2758-У с 26.12.2011 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% годовых и подлежит применению с 26.12.2011 к займам, выданным по платежным поручениям от 14.02.2012 (200 000 руб.), от 05.06.2012 (200 000 руб.).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых и подлежит применению с 14.09.2012 к займам, выданным по платежным поручениям начиная с 01.11.2012 и далее на общую сумму 2 570 000 руб.

С учетом данных обстоятельств решение суда в части начисления процентов по день фактического исполнения подлежит изменению в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа от части иска решение суда подлежит отмене, производство по иску в части суммы 3860 руб. 86 коп. прекращению.

В остальной части, решение суда от 18.01.2016 отмене, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы в части предъявления истцом части требований, тогда как заем был в сумме 3 495 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны договора вправе определить размер уступаемых прав.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлины в сумме 40 900 руб. 37 коп. (платежное поручение N 157 от 19.06.2015, л.д. 9 т.1), тогда как от суммы иска 3 692 665 руб. 78 коп. (с учетом частичного отказа от иска) размер государственной пошлины должен составлять 41 463 руб. 33 коп. Следовательно, сумма 583 руб. с учетом результатом спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Сумма 40 900 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению ответчику, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентрИнвест" от иска в сумме 3 860 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-13500/2015 в указанной части отменить, производство по иску в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-13500/2015 в части взыскания процентов по день фактического исполнения изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу N А07-13500/2015 в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентрИнвест" основной долг по займу 2 970 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.08.2011 по 21.12.2015 в размере 722 665 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 40 900 руб. 37 коп.

Взыскание процентов на сумму займа 400 000 руб. производить по ставке 8% годовых, начиная с 22.12.2015 по день фактического исполнения, в части суммы 2 570 000 руб. взыскание процентов производить по ставке 8,25% годовых, начиная с 22.12.2015 по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский селекционно-гибридный центр" в доход федерального бюджета 583 руб. государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева