Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-122/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-14971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края):

Убиенных П.И., представителя по доверенности от 24.08.2015, N МПР/1-04749

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10 " декабря 2015 года по делу N А33-14971/2014, принятое судьёй Шевцовой Т.В.

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - истец) (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Синеборский водоканал" (далее - МУП "Синеборский водоканал", ответчик) (ИНН 2442010707, ОГРН 1062442004063) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (почве), в размере 280 000 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 02.09.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 418 251 рубль ущерба, причинённого окружающей среде (почве). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал, что представленными истцом доказательствами достоверно подтверждено, что единственным причинителем вреда почве в результате систематического несанкционированного сброса в 2006 - 2012 годах жидких отходов на земли сельскохозяйственного назначения в двух километрах в северо-западном направлении от п. Синеборск (вблизи автодороги по направлению в с. Лыткино), в районе сопки Песчаная на территории Шушенского района Красноярского края, является МУП "Синеборский водоканал"; документы, представленные ответчиком не являются достаточными доказательствами по делу и не подтверждают сведения о сливе на указанное несанкционированное место жидких бытовых отходов иными организациями; поскольку вред, причиненный ответчиком окружающей среде (почве), исчислен по утвержденной в установленном порядке Методике расчёта вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, то фактические затраты, понесенные юридическим лицом на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, не могут являться основанием для отказа в его взыскании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 29.02.2016, рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ним.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.07.2011 в прокуратуру Красноярского края поступило заявление Игай Н.Х., в котором гражданин указывает на загрязнение земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, АО "Сибирь", сопка Песчаная, контуры 5-6 пашня, контуры 38, 39, 40, 41, 42, 48, 49 - пастбища в результате слива фекальных отходов муниципальным унитарным предприятием "Синеборский водоканал" (в подтверждение чего представлены фототаблицы).

04.08.2011 письмом за N 7/1-275-2011 прокурором Красноярского края руководителю Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края поручено провести проверку по факту слива МУП "Синеборский водоканал" фекальных отходов на земли сельскохозяйственного назначения п. Синеборск Шушенского района Красноярского края.

Приказом руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 23.09.2011 N СПР/Э-0078-ком государственный инспектор отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы по контролю в сфере природопользования в период с 27.09.2011 по 29.09.2011 направлен для проведения выездного контрольного мероприятия в рамках внеплановой проверки в отношении юридического лица МУП "Синеборский водоканал" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации по факту слива фекальных отходов на земли сельскохозяйственного назначения в районе п. Синеборск Шушенского района, а также по обращению с отходами производства и потребления.

Письмом от 26.09.2011 инспектор службы по контролю в сфере природопользования обратился в ЦЛАТИ по Енисейскому району с просьбой 28.09.2011 обеспечить аналитическую поддержку при осуществлении выездного контрольного мероприятия по определению степени загрязнения сточных и поверхностных вод по показателям: взвешенные вещества, азот нитратный, азот нитритный, азот аммонийный, фосфор фосфатный, хлориды, сульфаты, АПАВ, нефтепродукты, железо общее, медь, цинк, марганец.

28.09.2011 государственным инспектором отдела контроля за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Орабинской Е. В., при участии директора МУП "Синеборский водоканал" Билле А. Д., гражданина Игай Н. Х, ведущего инженера ОЛАТИ по Республике Хакасия ЦЛАТИ Виноградова А. Н. осуществлено натурное обследование на месте слива фекальных вод, о чём составлен акт натурного обследования от 28.09.2011 N О-0329/6. В акте указано, что на территории Шушенского района в 2 километрах в северо-западном направлении от п. Синеборск (вблизи автодороги по направлению в с. Лыткино) установлено место несанкционированного сброса фекальных жидких бытовых отходов (сточных вод) на рельеф местности. Площадь участка, по которому растекаются фекальные жидкие бытовые отходы, составляет 40 000 м (40 га). Как в глубине, так и на окраине данного участка имеются естественные приёмники фекальных жидких бытовых отходов (сточных вод) - углубления в почве на разную глубину (до 1 м). При осмотре установлено 4 приёмника. Некоторые из приёмников наполнены фекальными жидкими бытовыми отходами (сточными водами), некоторые подсушены, имеют влажную поверхность почвы со следами фекальных жидких отходов - маслянистой почвы синеватого оттенка на поверхности. Повсеместно на обследуемом участке в непосредственной близости от естественных приёмников имеются следы (подъездные пути) автотранспортных средств, осуществляющих слив фекальных отходов на данном участке. Из одного естественного приёмника фекальные жидкие бытовые отходы по уклону территории распространяются по рельефу далее по участку, в результате чего образована ложбина. По ходу движения ручья фекальных жидких отходов имеются подсушенные участки почвы, имеющие выраженную маслянистую поверхность, по которой проходили (стекали) фекальные отходы, а впоследствии поступили в нижние слои подземных горизонтов. Кроме этого, на участке имеются в небольших количествах твёрдые бытовые отходы (бутылки стеклянные, пластиковая тара, тряпьё). Повсеместно на участке присутствует характерный запах фекальных жидких бытовых отходов. К акту приложена карта-схема и фототаблицы.

Акт подписан ответчиком без замечаний.

Указанные обстоятельства отражены и в акте проверки от 28.09.2011 N О-0329/в. Кроме того, в нём указано, что МУП "Синеборский водоканал" осуществляет деятельность по отводу бытовых сточных вод через канализационную сеть или другими способами удаления, вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов. На момент проведения проверки установлено, что Администрацией Шушенского района Красноярского края с 1999 года осуществлялась работа по проектированию свалки жидких бытовых отходов в п. Синеборск Шушенского района, расположенной в 1,75 км на запад от п. Синеборск Шушенского района, район сопки Песчаная. Санкционированный объект размещения жидких бытовых отходов не организован, документация на строительство очистных сооружений не разработана, очистные сооружения не построены. Распоряжением Администрации Синеборского сельсовета от 30.12.2010 N 33 МУП "Синеборский водоканал" временно разрешён слив жидких бытовых отходов на проектируемую площадку под свалку жидких бытовых отходов. Период действия распоряжения - с 01.01.2011 по 30.12.2011. Услугами МУП "Синеборский водоканал" по очистке септика пользуются 116 квартир благоустроенных домов и социальных объектов п. Синеборск. Периодичность откачки четырёх эксплуатируемых септиков - ежедневно, по 70 м. Ведущим инженером ОЛАТИ по Республике Хакасия ЦЛАТИ на месте несанкционированного сброса фекальных жидких бытовых отходов произведён отбор проб сточных вод на предмет идентификации, а также почвы на предмет загрязнения, о чём составлены протоколы о взятии проб и образцов от 28.09.2011 N 0329-с, от 28.09.2011 N 0329-П.

В материалы дела представлен протокол о взятии проб и образцов от 28.09.2011 N 0329-П и акт отбора проб почв от 28.09.2011, произведённого в присутствии понятых.

По факту отбора проб проведены анализы, результаты которых отражены в протоколе анализов от 12.10.2011 N 32 - а г - П, от 12.10.2011 N 32- б г - П.

Согласно заключению к протоколу анализа проб N 175г-180г с места слива сточных вод МУП "Синеборский водоканал" качество почвы неудовлетворительно, так как превышены нормативы ПДК, утверждённые постановлением ГГС врача РФ от 23.01.2006 N 1 по содержанию.

Постановлением Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 24.11.2011 N 103-11/АО МУП "Синеборский водоканал" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами", муниципальному унитарному предприятию "Синеборский водоканал" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 118.06.2012 по делу N А33-20693/2011 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках проверки исполнения предписания Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края 05.07.2012 проведено натурное обследование территории поселковой свалки фекальных жидких бытовых отходов в двух километрах в северо-западном направлении от п. Синеборск (вблизи автодороги по направлению в с. Лыткино). При натурном обследовании в районе сопки Песчаная на территории Шушенского района Красноярского края, в результате которого установлено, что на месте несанкционированного сброса фекальных жидких бытовых отходов на рельеф местности на дату проведения проверки произведена очистка территории поселковой свалки фекальных жидких бытовых отходов. На данной территории установлены следы тяжёлой техники, проводившей очистку верхнего слоя почвы на ранее загрязнённом участке площадью 40 000 м (4 га). Оборудована табличка с надписью "Свалка мусора запрещена".

С целью установления наличия и степени загрязнения почвы 13.06.2013 на данном участке произведён отбор проб, что подтверждается протоколом от 13.06.2013 N 7-П, по результатам которого составлен протокол анализа от 26.06.2013 N 7г-П. В заключении к протоколу анализа от 26.06.2013 N 7г-П указано, что в пробах почв обнаружено превышение содержания загрязняющих веществ по отношению к нормативам ГН 2.1.7.2041-6.

Согласно письму Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.12.2011 N 401 земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский район, два километра в северо-западном направлении от п. Синеборск (вблизи автодороги по направлению в с. Лыткино), район сопки Песчаная относится к лесостепной зоне (серые лесные почвы, чернозёмы оподзоленные, выщелоченные и типичные, лугово-чернозёмные почвы).

Истцом осуществлён расчёт размера вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, на сумму 280 000 000 рублей в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 238 с учётом площади участка 40 000 м, степени химического загрязнения (3+3+1,5+5+1,5) и таксы для исчисления размера вреда 500 рублей/1 м.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 280 000 000 рублей ущерба, причинённого почве как объекту окружающей среды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между заявленным размером ущерба в полном объёме и виновными действиями ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Согласно части 2 статьи 51 Закона об окружающей среде запрещён сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причинённого субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Закона об окружающей среде.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 Закон об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика расчёта вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведённой специалистами Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края 28.09.2011, установлено, что на земельном участке площадью 40 000 м (40 Га) на территории Шушенского района в 2 километрах в Северо-Западном направлении от п. Синеборск (вблизи автодороги по направлению в с. Лыткино) установлено место несанкционированного сброса фекальных жидких бытовых отходов (сточных вод) на рельеф местности; в отобранных пробах установлено превышение нормативов по содержанию фосфат-иона, азота нитритного, нефтепродуктов, хлоридов, железа, АПАВ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 23.09.2011 N СПР/Э-0078-ком, актом натурного обследования от 28.09.2011 N О-0329/6, актом проверки от 28.09.2011 N О-0329/в, протоколами о взятии проб и образцов от 28.09.2011 N 0329-с, от 28.09.2011 N 0329-П, протоколы анализов от 12.10.2011 N 32 - а г - П, от 12.10.2011 N 32- б г - П.

Поскольку при проведении проверки установлено, что сточные воды сливались МУП "Синеборский водоканал", на основании выявленных обстоятельств постановлением Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 24.11.2011 N 103-11/АО ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами" с назначением административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 118.06.2012 по делу N А33-20693/2011 в удовлетворении заявления МУП "Синеборский водоканал" о признании указанного постановления незаконным и об его отмене отказано.

Таким образом, указанными документами подтверждается факт причинения ущерба окружающей среды, виновные действия ответчика по причинению ущерба (что ответчиком не оспаривалось), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом.

Из материалов дела следует, что ответчик факт слива сточных вод на вышеуказанный земельный участок в рамках проверки Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края и при рассмотрении настоящего дела не оспаривал, однако, возражая против удовлетворения иска, в качестве одного из доводов заявил о том, что в действиях ответчика отсутствовала противоправность, так как ответчику было разрешено производить слив сточных вод на данный земельный участок.

Действительно, в материалы дела представлено распоряжение Администрации Синеборского сельсовета Шушенского района Красноярского края от 30.12.2010 N 33, которым МУП "Синеборский водоканал" временно разрешается слив жидких бытовых отходов на проектируемую площадку под свалку жидких бытовых отходов. Распоряжение вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждается, что уполномоченными органами рассматривался вопрос о проектировании свалки жидких бытовых отходов и предпринимались меры к её организации, в подтверждение чего представлены документы по экологическому обоснованию от 30.11.1999 N 182, согласованию месту свалки от 06.12.1999 N 180, заключение по отводу земельного участка под строительство от 27.10.1999 N 36, соответствующие постановления и заключения.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на предпринятые меры, до настоящего времени свалка жидких бытовых отходов в посёлке Синеборск Шушенского района не организована, соответствующая документация не разработана, очистные сооружения не построены.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012 по делу N А33-20693/2011.

Таким образом, земельный участок, определённый под место размещения свалки жидких бытовых отходов, не является санкционированным местом, на которое можно производить указанный слив, в связи с чем, деятельность любых организаций по сливу на участок отходов является противоправной, в связи с чем, соответствующий довод ответчика об отсутствии в его действиях противоправности был правомерно отклонен судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были также заявлены возражения по расчёту размера вреда, исходя из площади загрязнённого участка 4 гектара, с учётом отсутствия чётких географических ограничителей земельного участка и взятия на участке всего четырёх проб.

Однако из материалов дела и пояснений истца следует, что площадь земельного участка 40 000 м измерена посредством обхода по периметру участка загрязнения с использованием навигационного приёмника ОР8-навигатора ОАКМШ (ОР8 мар 60С8х).

В материалах дела имеется сертификат о калибровке от 04.08.2011 N 0056058, представленный истцу ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" письмом от 24.02.2015 N 01-17/510.

Из письма "ЦЛАТИ по СФО" от 23.09.2015 N 01-17/3011 следует, что отбор проб и определение границ участка производилось с учётом однородности почвенного и растительного покрова, рельефа местности и границ видимого загрязнения сточными водами; точки отбора проб определены в местах подъезда машин и слива отходов на рельеф местности; координаты границ площадок для определения площади загрязнения и точек отбора проб на соответствующих площадках зафиксированы GPS-навигатором.

Отбор проб проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83 "Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.4.02-84 "Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 "Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления". Доказательств в подтверждение нарушения процедуры отбора проб, а также иной площади земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.11.2014 N 01/312/2014-99, в соответствии с которой, сельскохозяйственный участок относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Красноярский край, Шушенский район, АО "Сибирь", сопка Песчаная, контуры 5-6-пашня, контуры 38, 39, 40, 41, 42, 48, 49-пастбище, на который не зарегистрировано право собственности, имеет площадь 444 447 м, что значительно больше площади загрязнённого участка, указанной истцом.

Также ответчиком заявлено возражение относительно того, что расчёт произведён с учётом превышения показателя нефтепродуктов, в то время, как с учётом деятельности ответчика по водоотведению у бытовых потребителей и объектов социального назначения нефтепродукты не содержались в сточных водах, сливаемых ответчиком.

При этом доказательств в обоснование того, что нефтепродукты отсутствовали в слитых либо сливаемых сточных водах, ответчиком не представлены. Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что при откачке и сливе сточных вод не проводился анализ их качественных показателей.

С учётом непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии в составе слитых им сточных вод нефтепродуктов, данное возражение было правомерно отклонено судом первой инстанции, как документально неподтвержденное.

Довод ответчика о том, что в мае 2012 года по поручению и за счёт ответчика произведена очистка указанной территории, что подтверждается путевыми листами тракторов, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого вреда, в связи с тем, что осуществление пропашки поверхностного слоя почвы недостаточно для восстановления состояния почвы. Восстановление почвы производится при осуществлении работ по рекультивации, которые ответчиком осуществлены не были.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие факта причинения вреда ответчиком, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом осуществлён расчёт размера вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, на сумму 280 000 000 рублей в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 238 с учётом площади участка 40 000 м, степени химического загрязнения (3+3+1,5+5+1,5) и таксы для исчисления размера вреда 500 руб./1 м, а также отнесению участка к лесостепной зоне (серые лесные почвы, чернозёмы оподзоленные, выщелоченные и типичные, лугово-чернозёмные почвы), что подтверждается письмом Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.12.2011 N 401.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен довод о том, что размер причинённого ущерба рассчитан истцом неверно, поскольку накопление и утилизация жидких бытовых отходов с объектов, расположенных в п. Синеборск, происходило с момента образования посёлка с 1967 года, ответчик производил слив стоков только с 2006 года; периметр свалки не огорожен и не охраняется, на данный участок имеет доступ неограниченное количество лиц; в период с 2006 по 2011 годы помимо ответчика слив сточных вод производили и иные организации.

Указанный довод поддержан и третьим лицом Администрацией Синеборского сельсовета.

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе свидетельскими показаниями) подтверждается, что на территории Синеборского сельсовета не существовало и не существует централизованной системы водоотведения; слив жидких бытовых отходов на загрязнённый земельный участок производился с 1967 года, в том числе мясомолочным совхозом "Сибирь", ЗАО "Сибирь", ЗАО "Сибирь-1", МУП "Шушенский водоканал", МУП МПО ЖКХ, МУП "Коммунальщик" Шушенского района.

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой Администрации Шушенского района от 26.11.2014 N 290, письменными пояснениями гражданина Бекетова В. П. (который не мог быть допрошен в качестве свидетеля по причине смерти), заявлениями граждан Радаева В. Ф., Леонович В. И., Каргаполова С. М. (с приложением выкопировок из их трудовых книжек), свидетельскими показаниями гражданина Шорохова А. С., пояснениями и справками Администрации Синеборского сельсовета.

При этом, из представленных ответчиком схемы откачки септиков, схемы-плана населённого пункта п. Синеборск, справки МУП "Синеборский водоканал" от 21.09.2015 N 266, справки Синеборского сельсовета от 21.09.2015 N 1681, договоров о предоставлении услуг на отпуск воды и оказание услуг по вывозу твёрдых и жидких отходов следует, что из 34 находящихся в посёлке Синеборск организаций и 351 жилого дома ответчик производит водоотведение в отношении 4 жилых домов и 5 организаций. В место слива в районе Сопки Песчаной отходы также сливали организации ЗАО "Сибирь", ЗАО "Сибирь-1", МУП "Водоканал", МУП МПО ЖКХ (в отношении последних в материалы дела представлены договоры на приём сточных вод).

При этом, первичные документы в обоснование объёма сточных вод, которые были слиты именно ответчиком, в материалы дела не представлены.

Представленные истцом доказательства не подтверждают причинение всего предъявленного ко взысканию ущерба именно ответчиком при наличии иных организаций, осуществляющих слив сточных вод.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции документы, позволяющие сделать вывод об объёмах стоков, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 12 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление Пленума 23.06.2015 N 25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции том, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между заявленным размером ущерба в полном объёме и виновными действиями ответчика.

В пункте 1 статьи 78 Закона об окружающей среде указано, что определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В материалы дела представлен порядок рекультивации земельного участка в районе сопки Песчаная в двух километрах от посёлка Синеборск, использовавшегося предприятием для размещения жидких бытовых отходов, согласованный главой Синеборского сельсовета и главой Шушенского района, в соответствии с которым стоимость рекультивационных работ составляет 5 418 251 рубль, в том числе:

- проведение работ по экогеохимическому обследованию загрязнённого земельного участка для получения исходных материалов для проектирования - 50 000 рублей;

- составление проекта рекультивации загрязнённых и захламлённых земель - 160 000 рублей;

- проведение экологической экспертизы - 160 000 рублей;

- выполнение работ в соответствии с проектом рекультивации земель - 4 372 251 рублей;

- приём грунта на санкционированный полигон отходов - 676 000 рублей

В обоснование стоимости работ по рекультивации земель представлен локальный сметный расчёт, утверждённый 15.01.2014 Главой Синеборского сельсовета (что также отражено в письме Шушенского районного Совета депутатов от 22.01.2014 N 01-38/22).

Указанный порядок и стоимость работ по рекультивации земельного участка также зафиксирован во вступившем в законную силу решении Шушенского районного суда от 09.07.2014 по делу N 2-462-2014.

Документов в обоснование иной стоимости работ по рекультивации земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик осуществлял слив сточных вод только с 2006 по 2011 годы (пять лет), в то время как слив осуществлялся с 1967 года (дата ввода в эксплуатацию первых жилых домов в п. Синеборск) по 2011 год (дата отбора проб) в том числе организациями совхоз "Сибирь", ЗАО "Сибирь", ЗАО "Сибирь-1", МУП "Шушенский водоканал", МУП МПО ЖКХ, МУП "Коммунальщик" Шушенского района (существовавшими как до образования ответчика, так и во время осуществления им деятельности), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 280 000 000 рублей, рассчитанного в соответствии с использованной истцом методикой, необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, при отсутствии документов, подтверждающих количество организаций, осуществлявших слив на земельный участок, а также объём слитых сточных вод в отношении каждой из организаций, определить степень вины ответчика, а также причинно-следственную связь в отношении конкретной площади и степени загрязнения невозможно.

При этом истцом также не представлены документы, подтверждающие, что весь причинённый земельному участку ущерб нанесен именно ответчиком.

Кроме того истцом не представлены доказательства в подтверждения полного выведения земельного участка площадью 40 000 м, в связи с загрязнением жидкими бытовыми отходами, из оборота.

Так, из письменных пояснений ЗАО "Сибирь-1", представленных в материалы дела 11.12.2014 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Шушенский район, АО "Сибирь", сопка Песчаная, контуры 5-6 пашня, контуры 38, 39, 40, 41, 42, 48, 49, использовался по целевому назначению для выращивания многолетних трав на сено при средней урожайности 22 центнера/га вплоть до 2010 года; для указанной организации земельный участок представляет ценность и проводятся мероприятия по его межеванию и оформлению права собственности.

Таким образом, в связи с непредставлением в материалы дела первичных документов по количеству и качеству сброшенных на земельный участок стоков, наличием доказательств в подтверждение того, что на указанный земельный участок сливались сточные воды не только ответчиком, но и иными организациями, как до образования ответчика, так и в период его деятельности, учитывая пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличий оснований о частичном удовлетворении требования о взыскании ущерба в сумме 5 418 251 рублей в соответствии со стоимостью рекультивации загрязнённого земельного участка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными истцом доказательствами достоверно подтверждено, что единственным причинителем вреда почве в результате систематического несанкционированного сброса в 2006 - 2012 годах жидких отходов на земли сельскохозяйственного назначения в двух километрах в северо-западном направлении от п. Синеборск (вблизи автодороги по направлению в с. Лыткино), в районе сопки Песчаная на территории Шушенского района Красноярского края, является МУП "Синеборский водоканал", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, представленными в материалы дела доказательствами (в том числе свидетельскими показаниями) подтверждается, что на территории Синеборского сельсовета не существовало и не существует централизованной системы водоотведения; слив жидких бытовых отходов на загрязнённый земельный участок производился с 1967 года, в том числе мясомолочным совхозом "Сибирь", ЗАО "Сибирь", ЗАО "Сибирь-1", МУП "Шушенский водоканал", МУП МПО ЖКХ, МУП "Коммунальщик" Шушенского района.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

При этом, первичные документы в обоснование объёма сточных вод, которые были слиты именно ответчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ссылка истца на представленные им документы не может быть признана обоснованной, поскольку данные доказательства не подтверждают причинение всего предъявленного ко взысканию ущерба именно ответчиком при наличии иных организаций, осуществляющих слив сточных вод.

Доводы истца о том, что документы, представленные ответчиком, не являются достаточными доказательствами по делу и не подтверждают сведения о сливе на указанное несанкционированное место жидких бытовых отходов иными организациями, не имеют правового значения при отсутствии в материалах дела соответствующих документов, представленных истцом, поскольку, учитывая предмет рассмотрения по настоящему делу, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку вред, причиненный ответчиком окружающей среде (почве), исчислен по утвержденной в установленном порядке Методике, то фактические затраты, понесенные юридическим лицом на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, не могут являться основанием для отказа в его взыскании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об окружающей среде).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об окружающей среде компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с порядком рекультивации земельного участка в районе сопки Песчаная в двух километрах от п. Синеборск, использовавшегося предприятием для размещения жидких бытовых отходов, согласованный главой Синеборского сельсовета и главой Шушенского района, стоимость рекультивационных работ составляет 5 418 251 рубль.

Доказательств того, что окружающей среде причинен вред в большем размере (с учетом Методики) истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 457-ПЭК15 по делу N А54-503/2014 являются несостоятельными.

Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, исходила из того, что суды не применили положения абзаца второго пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 18.10.2012 N 21), согласно которому, отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Суды не установили возможность полного устранения последствий причиненного вреда, не приняли во внимание всю экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени. Действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Предписание осуществить меры по рекультивации участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что размер вреда, рассчитанный на основании Методики N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В рамках же настоящего дела, судом первой инстанции была обоснованно учтена позиция, изложенная Постановление Пленума ВАС РФ 18.10.2012 N 21.

Так, отклоняя довод ответчика со ссылкой на его основание для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда в связи с выполнением им в мае 2012 года очистки спорной территории, суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого вреда, в связи с тем, что осуществление пропашки поверхностного слоя почвы недостаточно для восстановления состояния почвы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, только при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, рекультивационных и иных восстановительных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в соответствии с порядком рекультивации земельного участка в районе сопки Песчаная в двух километрах от п. Синеборск, использовавшегося предприятием для размещения жидких бытовых отходов, согласованный главой Синеборского сельсовета и главой Шушенского района, стоимость рекультивационных работ составляет 5 418 251 рубль, доказательств того, что окружающей среде причинен вред в большем размере с учетом Методики, истцом не доказано, доказательств, подтверждающих причинение всего предъявленного ко взысканию ущерба именно ответчиком, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исчисление истцом размера причиненного ущерба в заявленном размере в соответствии с Методикой, является необоснованным.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10 " декабря 2015 года по делу N А33-14971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская