Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-8353/15

21 марта 2016 г.

Дело N А43-15480/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-15480/2015,

принятое судьей Санинским Р.А.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7729784099, ОГРН 5147746197605), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918), г. Бор Нижегородской области,

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Максимова И.В., по доверенности от 01.01.2016 N 001 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" (далее - ООО "МАНТРАК ВОСТОК") о взыскании 1 067 286 руб. 45 коп., в том числе 793 650 руб. неустойки и 273 636 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца 909 241 руб. 67 коп., в том числе 793 650 руб. неустойки, 115 591 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 184 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной сумме иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАНТРАК ВОСТОК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что при сопоставлении требований, заявленных в рамках настоящего дела, и требований, являвшихся предметом рассмотрения в деле N А43-24799/2014, по результатам рассмотрения которого вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, следует вывод об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания искового заявления). Как поясняет ответчик, основаниями поданных исков послужило отсутствие исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи оборудования SR64/5066 от 09.11.2012, следовательно, обстоятельства дела являются одними и теми же; предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата. Таким образом, как считает заявитель, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Также заявитель не согласился с суммой взысканной неустойки, поскольку счел ее размер завышенным, при этом просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, судом неправомерно произведено возложение на ответчика двух мер ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - продавец, ООО "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ") и обществом с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" (далее покупатель, ООО "МАНТРАК ВОСТОК") заключен договор купли-продажи оборудования N SR64/5066 от 09.11.2012, в рамках которого продавец передал ответчику товар, что подтверждается актами приема-передачи товара от 07.06.2013 и 14.06.2013.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи стороны согласовали порядок оплаты. Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 15 600 000 руб. на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11 договора.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара на месте эксплуатации товара, но не более чем через 30 календарных дней с даты отгрузки со склада продавца по адресу: 140402, Московская область, г. Коломна, мкр-н Колычово, производит платеж в размере 13 000 000 руб. на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11 договора.

Согласно пункту 3.4 договора, покупатель в течение 3 банковских дней с момента выполнения пуско-наладочных работ на месте эксплуатации товара, но не более чем через 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара на месте эксплуатации производит платеж в размере 2 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11 договора.

В случае невыполнения покупателем условий оплаты согласно пп. 3.1-3.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей договорной стоимости товара (пункт 6.5 договора).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в срок, согласованный в договоре исполнил не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты.

Обязательства по оплате в соответствии с пунктом 3.1 договора исполнены ответчиком 19.12.2012, что подтверждается платежным поручением N 12594.

Обязательства по оплате в соответствии с пунктом 3.3 договора исполнены ответчиком 29.07.2013, что подтверждается платежным поручением N 126.

Обязательства по оплате в соответствии с пунктом 3.4 договора исполнены ответчиком частично в сумме 2 254 444 руб. 77 коп. путем подписания сторонами соглашения N 1 о зачете взаимных требований 17.11.2014.

Истец с соблюдением согласованного претензионного порядка разрешения спора (пункт 6.3 договора) обращался к ответчику с требованием по возмещению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (письмо от 20.05.2015 за N 162). Однако требование осталось без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку на основании пункта 6.5 договора.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2012 по 19.12.2012 в сумме 530 400 руб., за период с 08.07.2013 по 29.07.2013 - 263 250 руб., что в общей сумме составило 793 650 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки отклоняется в силу нижеследующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд, проверив контррасчет ответчика, обоснованно счел его несостоятельным, поскольку в последнем имеется ошибка в общем количестве дней просрочки оплаты переданного товара. Так, ответчиком за период с 08.07.2013 по 29.07.2013 общее количество дней просрочки указано 21 день, а за период с 15.07.2013 по 29.07.2013 - 14 дней.

Между тем, согласно условиям пункта 3.3 договора, начисление неустойки осуществляется с даты отгрузки - с 07.06.2013, но не более чем через 30 календарных дней. Таким образом, период просрочки составил 22 дня с 08.07.2013 по 29.07.2013. Аналогичный подход и к начислению неустойки по акту от 14.06.2013, период просрочки по которому составил 15 дней с 15.07.2013 по 29.07.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 636 руб. 45 коп. за период с 07.08.2013 по 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 2 600 000 руб. установлен материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы 2 600 000 из расчета передачи товара по двум актам приема-передачи в городе Коломна с 07.06.2013 и 14.06.2013, периода начисления с 07.08.2013 по 17.11.2014 и учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его несостоятельным в части определения первоначального периода начисления, приняв при этом позицию ответчика.

Определяя сумму процентов в размере 115 591 руб. 67 коп., суд исходил из следующего.

Согласно условиям пункта 3.4 договора покупатель в течение 3 банковских дней с момента выполнения пуско-наладочных работ на месте эксплуатации товара, но не более чем через 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара на месте эксплуатации производит платеж в размере 2 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11 договора.

Таким образом, учитывая подход истца при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо учитывать акт приема-передачи товара на месте эксплуатации. Между тем материалы дела такого акта приема-передачи не содержат. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил момент приема-передачи товара на месте эксплуатации.

Вывод истца о равноценности акта приема-передачи товара в городе Коломна и акта приема-передачи на месте эксплуатации не соответствует условиям договора, поскольку акт приема-передачи товара в городе Коломна подтверждает факт передачи товара покупателю на месте отгрузки, что следует из системного толкования пунктов 2.2.3, 4.2, 4.3 договора, а акт приема-передачи на месте эксплуатации подтверждает факт передачи товара на месте эксплуатации, учитывая, что работы по введению техники в эксплуатацию осуществлены в городе Пласт.

Между тем истцом в судебном заседании 05.10.2015 приобщен акт готовности техники к вводу в эксплуатацию от 30.04.2014 по договору поставки N SR/64-5066 от 09.11.2012. В соответствии с пунктом 2.1.6 и абзаца 8 пункта 2.1.5 договора, акт готовности техники к вводу в эксплуатацию подтверждает факт выполнения пусконаладочных работ и является конечным документов, подтверждающим факт исполнения продавцом обязательств по поставке товара ответчику на месте эксплуатации.

Учитывая наличие в материалах дела акта готовности техники к вводу в эксплуатацию по договору поставки N SR/64-5066 от 09.11.2012 датированного 30.04.2014, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из даты его подписания - 30.04.2014 с учетом трех банковских дней. Следовательно, первоначальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен датой 08.05.2014 и с учетом даты подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.11.2014, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составил с 08.05.2014 по 17.11.2014 и равен 194 дням, что в общей сумме составляет 115 591 руб. 67 коп. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 591 руб. 67 коп.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что требование о взыскании неустойки являлось предметом рассмотрения в рамках спора по делу N А43-24799/2014, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции в судебном заседании провел исследование представленных Арбитражным судом Нижегородской области на основании запроса Первого арбитражного апелляционного суда материалов дела N А43-24799/2014, в ходе которого тождественность заявленных требований не установлена, поскольку предметом исковых требований являлась задолженность в сумме 2 600 000 руб., а также неустойка в сумме 2 051 400 руб. (без определения периода ее начисления), от которых истцом ходатайством от 26.113014 N 559 заявлен отказ, тогда как в рамках настоящего спора предметом исковых требований являлась неустойка в сумме 530 400 руб. за период с 15.11.2012 по 19.12.2012, а также в сумме 263 250 руб. за период с 08.07.2013 по 29.07.2013.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу в порядке части 2 статьи 150 АПК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный в апелляционной жалобе довод о возложении на ответчика двойной меры ответственности в виде взыскания процентов и неустойки, поскольку в данном случае со стороны истца отсутствует возложение на ответчика двух мер ответственности за одно и то же нарушение, так как периоды и основания начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются различными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-15480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНТРАК ВОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова