Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-814/16

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А19-10974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Росичъ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-10974/2015

по иску Открытого акционерного общества "Росичь" (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова 13, ОГРН 1020300887958, ИНН 0323054099)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Устинова И.В.,

и установил:

открытое акционерное общество "Росичъ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 553579,98 руб., необоснованно списанных ответчиком с лицевого счета истца в качестве платы за оказанные услуги, и 68129,94 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2013 по 22.07.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 декабря 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 256074,16 руб. основного долга, 23076,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2945 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит названное решение отменить в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что сокращенный срок исковой давности (один год) к спорным отношениям не применяется. Также указал, что данный срок им не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал в декабре 2014 года. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указал, что спорные услуги по переводу стрелок относятся к затратам по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов и подлежат оплате истцом. Просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать полностью. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 8/42/ДУД от 07.10.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого ответчик обязался осуществлять обслуживание принадлежащего истцу пути необщего пользования примыкающего к станции Заудинский опорной станции Улан-Удэ-Восточно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Также сторонами заключен договор N 19-ГО/944-10 ржд от 23.12.2010, согласно которому стороны согласовали условия осуществления перевозки ответчиком грузов истца и оказания дополнительных услуг, связанных с такой перевозкой.

Договором N 19/ДГ/1424-12РЖД от 18.07.2012 стороны согласовали порядок организации расчетов и оплаты истцом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ответчику платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ответчиком при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы.

За периоды с 05.07.2013 по 31.12.2013 и с 01.08.2014 по 31.12.2014 ответчик производил подачу-уборку вагонов на принадлежащий истцу железнодорожный путь необщего пользования и в рамках указанных действий начислил 533579,98 руб. платы за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, выставил счета на оплату и впоследствии списал с лицевого счета истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования, истец указал, что им по договору N 8/42/ДУД от 07.10.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования осуществляется плата за подачу и уборку вагонов, и списание ответчиком в рамках указанных действий дополнительной платы за перевод стрелок является неправомерным.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 197, 200, 395, 421, 431, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 55, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что к спорным отношениям применяется Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и истцом по части требований пропущен годичный срок исковой давности. Сами по себе действия перевозчика по переводу стрелок при подаче-уборке вагонов на железнодорожный путь истца самостоятельной услугой не являются и входят в состав маневровых работ, в связи с чем спорное списание является неправомерным. При этом судом принята внимание правовая позиция, сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 12579/2012.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, приводились ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Утверждение истца о том, что им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым следует применять общий срок исковой давности, основано на неверном толковании норм материального права.

В данном случае спорные отношения являются обязательственными и возникли из заключенных сторонами договоров на организацию перевозочного процесса, включая взаимные расчеты, на принадлежащем истцу пути необщего пользования. Подача и уборка вагонов производится в рамках перевозки грузов, которая, согласно статье 1 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулируется данным Уставом.

Сама по себе квалификация спорных денежных средств как неосновательного обогащения на стороне ответчика не противоречит пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает применения специального срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал в декабре 2014 года судом во внимание не может быть принят, поскольку противоречит статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым начало течения срока исковой давности по спорным требованиям следует исчислять со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-10974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев