Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2898/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

Дело N А32-42616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице отделения вневедомственной охраны по Тбилисскому району - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-42616/2015 (судья Орлова А.В.) по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице отделения вневедомственной охраны по Тбилисскому району - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Усть-Лабинского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице ОВО по Тбилисскому району - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 830095 от 30.01.2015 за апрель - август 2015 г. в размере 47 072,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017,80 руб.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, согласно которому, в связи с оплатой основной задолженности истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 1 017,80 руб. (л.д. 97).

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что отыскиваемая задолженность сложилась по договору энергоснабжения N 830095 от 07.12.2015 и в настоящее время полностью оплачена. Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несвоевременное и недостаточное финансировании федерального казенного учреждения из средств бюджета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.01.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 47 072,60 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными требованиями в размере 1 017 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 30.01.2015 года N 830095 на сумму 38387,90 рублей. Услуги по энергоснабжению истцом по заключенному договору были оказаны в полном объеме и в полном объеме оплачены ответчиком. Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 830095 от 30 января 2015 года, которым названный договор считается исполненным и расторгнутым с 01 апреля 2015 года. Между сторонами был заключен новый договор энергоснабжения от 07 декабря 2015 года N 830095 на сумму 89674,54 рублей. Протоколом разногласий к которому п.7.1. был изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в законную силу с даты подписания. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие в период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года". Протоколом согласования данный пункт договора был согласован в указанной редакции. Таким образом, сумма задолженности, оговоренная истцом в исковом заявлении, является предметом вновь заключенного договора энергоснабжения от 07 декабря 2015 года N830095. Государственный контракт энергоснабжения на момент оказания ОАО "Кубаньэнергосбыт" услуг энергоснабжения в период апрель - август 2015 года заключен не был и не подлежит оплате.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2015 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 830095, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

Данный договор вступает в силу с 01.01.2015, действует до 31.12.2015 с условием пролонгации (п. 7.1. контракта).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 5.3 договора).

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двусторонним актом, не позднее трех рабочих дней с момента его получения. При отказе потребителя от подписания акта сверки, в случае наличия доказательства получения акта сверки потребителем, принимаются данные гарантирующего поставщика (п. 5.4 договора).

Двусторонним соглашением от 01.04.2015 стороны установили, что договор энергоснабжения N 830095 от 30.01.2015 считать исполненным и расторгнутым с 01 апреля 2015 г.

При этом, 07 декабря 2015 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 830095, согласно п. 7.1 которого в редакции протокола согласования разногласий, настоящий договор вступает в законную силу с даты подписания, а действие договора распространяется на правоотношения, возникшие в период с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

Как следует из искового заявления, ответчиком за период апрель - август 2015 г. потреблено электроэнергии на сумму 54 806,16 руб., из которых оплачено только 7 733,56 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании в судебном порядке задолженности в размере 47 072 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 руб. 80 коп.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (теплоэнергию), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (теплоэнергию), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период апрель - август 2015 г. по договору энергоснабжения N 830095 от 07.12.2015, распространяющего свое действие на спорный период, была оплачена, истец уточнил исковые требования и просил суд принять отказ от взыскания суммы основной задолженности в связи с полной оплатой.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 47 072 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за период с 19.05.2015 по 26.10.2015 составил 1 017 руб. 80 коп.

Судом установлено, что ответчик доказательств своевременного погашения задолженности в материалы дела не представил, расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном и недостаточном финансировании федерального казенного учреждения из средств федерального бюджета, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Судом также отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов ввиду того, что отыскиваемая по настоящему делу сумма долга является предметом вновь заключенного договора энергоснабжения N 830095 от 07.12.2015, в связи с чем, ответчик принял на себя обязательство оплатить потребленную электроэнергию после доведения лимитов бюджетных обязательств на лицевой счет подразделения - 07.12.2015.

В соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения N 830095 от 07.12.2015 в редакции протокола согласования разногласий, настоящий договор вступает в законную силу с даты подписания, а действие договора распространяется на правоотношения, возникшие в период с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

При этом, наличие потребленной и уже оплаченной ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора электрической энергии за период апрель - август 2015 г. подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие государственного контракта непосредственно в период потребления электроэнергии само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

При этом ответчик не доказал, что истец вправе был прекратить подачу электроэнергии ответчику в отсутствие в определенный период подписанного контракта и при наличии долга.

Суд, проверив расчет истца, счел его выполненным неверно, поскольку истцом неправильно исчислено количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате в периодах с 19.07.2015 по 16.08.2015 (29 дней, а не 28) и с 19.08.2015 по 14.09.2015 (27 дней, а не 26).

Судом был самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 032,37 руб.

Однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 руб. 80 коп. удовлетворены судом в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с позицией ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/10, при рассмотрении дел о взыскании причитающегося по гражданско-правовым договорам подразделения вневедомственной охраны должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (ст. ст. 1, 120 ГК РФ). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не является защитой государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании пп. 1, ни на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

С учетом предмета и основания заявленного иска ответчик не относится к категории юридических лиц, которым в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлены льготы от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в качестве ответчика по неисполненным хозяйственным обязательствам в арбитражных судах.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявитель не оплатил госпошлины, с учетом рассмотрения жалобы государственную пошлину надлежит взыскать с учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-42616/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" в лице отделения вневедомственной охраны по Тбилисскому району - филиала ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко