Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-13429/15

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А75-4023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13429/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ермак" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу N А75-4023/2015 (судья Гавриш С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная кооперация" (ОГРН 1048602064686, ИНН 8602223182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1148603000226, ИНН 8603204915)

о взыскании 1 235 996 руб. 04 коп.

(ОГРН 1048602064686, ИНН 8602223182)

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная кооперация" (далее - истец, ООО "Северная кооперация") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ответчик, ООО "Ермак") о взыскании 1 264 182 руб. 58 коп., в том числе 594 895 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договорам субаренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 73-НМ и N 74-НМ, 669 287 руб. 21 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу N А75-4023/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Ермак" в пользу ООО "Северная кооперация" взыскано 628 005 руб. 70 коп., в том числе 594 895 руб. 37 коп. основной задолженности, 33 110 руб. 33 коп. договорной неустойки (пени), 25 360 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 282 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субаренды нежилых помещений N 73-НМ и N 74-НМ от 01.11.2014. При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд посчитал возможным, применительно к положениям, изложенным в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизить размер заявленной штрафной санкции до 33 110 руб. 33 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки, поскольку при расчете неустойки был применен высокий процент (2%) за каждый день просрочки, учитывая при этом, период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты по Договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ермак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в данном споре, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что ООО "Ермак" договорам субаренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 73-НМ и N 74-НМ подлежало уплате 799 035 руб. 34 коп., в том числе 780 338 руб. 05 коп. (332 070 руб. + 448 267 руб. 09 коп.) по арендным платежам, за потребленную электроэнергию 14 004 руб. 40 коп. (за периоды с 01.11.2014 по 22.03.2015 и с 01.11.2014 по май 2015 соответственно), за использованную теплоэнергию - 4 692 руб. 89 коп. (за периоды с 01.11.2014 по 22.03.2015 и с 01.11.2014 по май 2015 соответственно). В период действия Договоров, ответчиком было перечислено на счет истца 261 руб. 760 коп., а также передано по акту приема-передачи от 16.04.2015 товаров по рыночным ценам на сумму 673 100 руб и торговое оборудование на сумму 179 200 руб, то есть общая стоимость переданных ответчиком истцу денежных средств и имущества составляет 1 114 060 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Северная кооперация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Северная кооперация" и ООО "Ермак", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2014 между ООО "Северная кооперация" (Арендатор) и ООО "Ермак" (Субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений N 73-НМ (Договор 1) (том 1, л.д. 20-31), по условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (объект, помещение), находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Комсомольский, дом 19 (торговый центр "Новый Мир"), согласно поэтажному плану (Приложение N 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. Договора (пункт 1.1. Договора 1).

Площадь помещений составляет 42,0 кв.м. (пункт 1.2. Договора 1).

В силу пункта 1.4. Договора 1 объект предоставляется Субарендатору для организации розничной торговли.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 Договора 1.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора 1 арендная плата состоит из: постоянной арендной платы, переменной арендной платы (включающей оплату за расходование электроэнергии, теплоэнергии). Арендная плата начинает исчисляться с 01.11.2014.

Согласно пункту 5.4. Договора 1 арендная плата производится ежемесячно в следующем порядке: 50% - до 05 числа расчетного месяца, 50% - до 15 числа расчетного месяца.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 2% от суммы задолженности.

Настоящий Договор вступает в силу с 01.11.2014 и действует по 30.09.2015 (пункт 6.1. Договора 1).

Во исполнение условий Договора 1 Арендатор передал, а Субарендатор принял помещение, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.11.2014, подписанный представителями сторон без замечаний и возражений (том 1, л.д. 35-36).

Соглашением от 19.03.2015 сторонами был расторгнут договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 73-НМ с 22.03.2015 (том 1, л.д. 48-49).

По акту приема-передачи Субарендатор возвратил Арендатору помещение от 22.03.2015 (том 1, л.д. 50).

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с января по март 2015 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед истцом по Договору 1 составляет 197 884 руб. 00 коп.

Также, 01.11.2014 между ООО "Северная кооперация" (Арендатор) и ООО "Ермак" (Субарендатор) был подписан договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 74-НМ (Договор 2) (том 1, л.д. 20-31), по условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (объект, помещение), находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Комсомольский, дом 19 (торговый центр "Новый Мир"), согласно поэтажному плану (Приложение N 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. Договора (пункт 1.1. Договора 2).

Площадь помещений составляет 55,4 кв.м. (пункт 1.2. Договора 2).

В силу пункта 1.4. Договора 2 объект предоставляется Субарендатору для организации розничной торговли.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 Договора 2.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора 2 арендная плата состоит из: постоянной арендной платы, переменной арендной платы (включающей оплату за расходование электроэнергии, теплоэнергии). Арендная плата начинает исчисляться с 01.11.2014.

Согласно пункту 5.4. Договора 2 арендная плата производится ежемесячно в следующем порядке: 50% - до 05 числа расчетного месяца, 50% - до 15 числа расчетного месяца.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 2% от суммы задолженности.

Настоящий Договор вступает в силу с 01.11.2014 и действует по 30.09.2015 (пункт 6.1. Договора 2).

Во исполнение условий Договора 2 Арендатор передал, а Субарендатор принял помещение, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.11.2014, подписанный представителями сторон без замечаний и возражений (том 1, л.д. 35-36).

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате арендных платежей в период с января по май 2015 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед истцом по Договору 2 составляет 397 011 руб. 37 коп.

Итого, по расчету истца, общая задолженность ответчика по Договорам 1 и 2 составляет 594 895 руб. 37 коп. (том 2 л.д. 4-5).

Указанное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2015.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец в целях досудебного урегулирования направил ответчику претензии N 117 и N 118 от 17.02.2015 с предложением оплатить задолженность и пени в течение десяти календарных дней с момента получения претензий.

Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

25.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По актам приема-передачи от 01.11.2014 истцом ответчику были переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Комсомольский, дом 19 (торговый центр "Новый Мир") площадью 42,0 кв.м. и 55,4 кв.м.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договоров 1 и 2 арендные платежи за период с января по март 2015 года и с января по май 2015 года, соответственно не оплатил, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 594 895 руб. 37 коп.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по Договорам 1 и 2 за указанные выше периоды в размере 594 895 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.11. договора субаренды нежилых помещений N 73-НМ от 01.11.2014 одновременно с помещением общей площадью 42,0 кв.м. Субарендатору передается помещение общей площадью 55,4 кв.м. в рамках договора субаренды нежилых помещений N 74-НМ от 01.11.2014 стороны договорились о том, что отказ Субарендатора от Договора 1 влечет автоматическое расторжение Договора 2. Аналогичная норма содержится в Договоре 2. Договор субаренды нежилых помещений N 74-НМ от 01.11.2014 был расторгнут по соглашению сторон 22.03.2015 и Помещение в рамках Договора было передано Арендатору. В соглашении о расторжении Договора 2 сторонами была зафиксирована задолженность по состоянию на 22.03.2015, которая составила 255 884 руб 00 коп. Следовательно, расторгнув Договор 1 отношения, вытекающие из Договора 2, считаются прекращенными в связи с его автоматическим расторжением с 22.03.2015.

Между тем, по утверждению истца, стороны устно договорились о продолжении арендных отношений в рамках Договора 2, что подтверждается фактическим пользованием ответчиком помещением в рамках Договора 2, а также, подписанным обеими сторонами соглашением от 14.05.2015 о расторжении договора субаренды нежилых помещений N 74-НМ от 01.11.2014.

Кроме того, в период с 23.03.2015 по 14.05.2015, а именно 16.04.2015 между сторонами был подписан договор залога товара (имущества), в соответствии с которым 14.05.2015 имущество было передано в собственность истцу по акту передачи товаров.

Также о пользовании ответчиком помещением в рамках Договора 2 свидетельствует акт приема-передачи нежилых помещении от 14.05.2015, в соответствии с которым ответчик передал помещение истцу только 14.05.2015, оставив при этом в помещении, принадлежащее ему имущество в рамках Соглашения от 14.05.2015, в котором стороны договорились о следующем: истец предпримет все необходимые действия в целях реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. В случае отсутствия заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении вышеназванного имущества ответчик обязался вывезти, принадлежащее ему имущество из помещения в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления об этом.

По утверждению истца на сегодняшний день ответчик имущество не вывез из помещения, телеграмму об этом намеренно не получил, в связи с чем истец вынужден хранить имущество ответчика безвозмездно, проявляя при этом добропорядочность партнерских отношений.

При этом, принимая во внимание требование ответчика об окончании срока действия Договора 2, следует обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

16.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор залога товара (имущества), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог товар в обороте, наименование и залоговая стоимость, которого отражена в Приложении N 1 к вышеназванному договору залога.

В соответствии с договором залога товара (имущества) в случае непогашения ответчиком задолженности по арендным платежам в рамках договора субаренды нежилых помещений N 74-ИМ от 01.11.2014 в срок до 15.05.2015, истец вправе обратить взыскание на предмет залога (приложение N 1 к Договору залога).

14.05.2015 между истцом и ответчиком был подписан Акт передачи товаров в собственность истца к договору залога товаров (имущества) от 16.04.2015. При этом, залоговая стоимость, переданных в собственность истца товаров составила 142 882 руб. 68 коп.

В соответствии с подпунктом 3.3.3. пункта 3.3. раздела 3 договора залога при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке его реализация осуществляется путем его продажи Залогодержателем третьим лицам, которые Залогодержатель вправе выбирать по своему усмотрению.

Согласно подпункта 3.3.3. пункта 3.3. раздела 3 договора залога Залогодатель уполномочивает Залогодержателя при внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога и его реализации от имени Залогодателя заключать договоры купли-продажи Предмета залога, как в полном объеме, так и частично. Залогодатель заверяет, что им не будут чиниться никакие препятствия по осуществлению вышеуказанных действий.

Как было выше сказано, по утверждению истца на сегодняшний день, товары не реализованы, однако при этом истец уменьшил сумму долга ответчика на стоимость, переданных ему в собственность товаров ответчика.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу, указанных выше оснований.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 669 287 руб. 21 коп., в том числе по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 73-НМ в размере 155 191 руб. 36 коп., исчисленной за период с 15.01.2015 по 22.03.2015; по договору субаренды нежилых помещений от 01.11.2014 N 74-НМ в размере 514 095 руб. 85 коп., исчисленной за период с 15.01.2015 по 14.05.2015.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей посчитал возможным, применительно к положениям, изложенным в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизить размер заявленной штрафной санкции до 33 110 руб. 33 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки, поскольку при расчете неустойки был применен высокий процент (2%) за каждый день просрочки, учитывая при этом, период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты по Договорам.

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Ермак".

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 22.03.2016, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования истца. Вместо: "по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная кооперация" (ОГРН 1048602064686, ИНН 8602223182)", указано "по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная корпорация" (ОГРН 1048602064686, ИНН 8602223182)".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу N А75-4023/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко