Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-674/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

Дело N А32-37669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания": представитель Данилова О.С. по доверенности от 23.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственность торгово-промышленная фирма "Анна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-37669/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к закрытому акционерному обществу торгово-промышленная фирма "Анна" (после реорганизации - к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Анна") о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу торгово-промышленной фирме "Анна" о взыскании 53 070 руб. 03 коп. неустойки за превышения мощности сверх разрешенной технической документации.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" указано, что расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком в соответствии с п. 6.4. Договора, произведен истцом по тарифной ставке за мощность, установленной Приказом РЭК ДЦТ Краснодарского края N 99/2014-э от 31.12.2014 г., которая составляет 458,92444 руб. за 1 кВт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 с закрытого акционерного общества торгово-промышленной фирмы "Анна" в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" взыскано 26 535 руб. 01 коп. неустойки, 2123 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственность торгово-промышленная фирма "Анна" обжаловали - решение суда первой инстанции от 14.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, судом в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Уменьшение предъявлены ко взысканию санкций лишает смысла такого предупреждения по недопущению со стороны потребителей нарушений использования сверх разрешенной техническоими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации электроустановок и может привести к систематическому нарушению ответчиком обязательных правил пользования электроэнергией.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственность торгово-промышленная фирма "Анна" мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что Гарантирующий поставщик при расчете неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства, не должен исчисляться НДС, так как указанная неустойка не является платой товара, в смысле предаваемом ст. 162 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-37669/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО торгово-промышленная фирма "Анна" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 910444 от 30.12.2011.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора потребитель обязан соблюдать заявленные договорные объемы потребления.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что электроснабжения потребителю предъявляется к оплате десятикратная стоимость каждого кВт самовольно присоединенной мощности, сверх разрешенной техническими условиями по тарифной ставке за мощность, установленной действующим решением РЭК-ДЦТ КК для потребителей, рассчитывающих по двухставочному тарифу. По соответствующему уровню напряжения.

Расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком в соответствии с п. 6.4. Договора, произведен истцом по тарифной ставке за мощность, установленной Приказом РЭК ДЦТ Краснодарского края N 99/2014-э от 31.12.2014 г., которая составляет 458,92444 руб. за 1 кВт.

Согласно технической документации, разрешенная мощность по объекту потребителя "Стройплощадка производственной базы" расположенный по адресу: Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная, д.4, составила 30 кВт.

В результате проверки фактической мощности истцом были составлены акты N 104485 от 29.05.2015 и N 104487 от 29.05.2015 о выявлении превышения максимальной мощности, по расходу электроэнергии за расчетный период, которым установлено превышение разрешенной техническими условиями мощности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), действующими на момент выявления факта неучтенного потребления электроэнергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, потребителем были нарушены условия договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 104485 от 29.05.2015 и N 104487 от 29.05.2015, в связи с чем, гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.4 договора неустойки за самовольное присоединение мощности сверх разрешенной техническими условиями в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность по соответствующему уровню напряжения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.3.6, договора установлена обязанность потребителя, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), а также установлен порядок исполнения обязательств по договору в случае превышения потребителем величины заявленной мощности в соответствии с которым, в случае систематического (2 и более раза в течении календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов, при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования. Также в соответствии с п. 3.3.1. договора установлена обязанность потребителя, соблюдать установленные договором условия оплаты.

Согласно положений п. 3.4.8. договора потребитель является потребителем одноставочником и производит расчёты с гарантирующим поставщиком (ГП) за оказанные услуги, по первой ценовой категории.

Согласно п. 5.1 договора, ГП производит поставку электроэнергии (мощности), потребителю по ценам определённым в соответствии с положениями действующих нормативно - правовых актов.

Порядок ценообразования, за фактически потреблённую электроэнергию установлен Постановлением Правительства РФ N 422 от 04.05.2012 г. Там же приведен перечень элементов ценообразования составляющих предельный уровень цен по каждой ценовой категории. Исходя из составляющих предельных уровней нерегулируемых цен установленных для первой ценовой категории за фактически потреблённые энергию и мощность потребитель оплачивает:

1. Средневзвешенную нерегулируемую цену электроэнергии (мощности) для 1 ценовой категории, составляющими расчёта которой являются:

а) средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, рублей7МВт*ч;

б) средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке,

рублей/МВт;

в) коэффициент оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории, 1/час; и т.д.

2.Сбытовую надбавку для 1 ценовой категории (менее 150 кВт).

3. Услуги по передаче электроэнергии на уровне напряжения СН2 (20-1 кВ).

4. Иные услуги.

Установленный указанным Постановлением перечень элементов ценообразования для каждой ценовой категории является исчерпывающим и не подлежит иному толкованию.

В соответствии с п. 5.6 договора, оплата по договору производится на основании платёжных документов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из фактических обстоятельств потребитель допустил превышение величины установленной договором мощности, чем нарушил предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

В частности:

* в марте 2015 года фактический объём потребления электрической энергии за расчётный период составил: 26082 кВт/ч. Что превышает объём потребления электрической энергии установленный договором в размере 22320 кВт/ ч за тот же расчётный период на: 26082 - 22320 = 3762 кВт/ч; что согласно расчёта: 26082 кВт/ч (фактическое потребление за расчетный период)/24 ч (число часов работы объекта в сутки) х 31 день (число рабочих дней в расчетном месяце) ~ 35,1 кВт (мощность объекта, рассчитанная по фактическому электропотреблению), превышает установленную договором мощность 30 кВт, на величину равную 5.1 кВт.

* в апреле 2015 года фактический объём потребления электрической энергии за расчётный период составил: 24990 кВт. ч. Что превышает объём потребления электрической энергии установленный договором в размере 21600 кВт. ч. за тот же расчётный период на: 24990 - 21600 = 3390 кВт, ч.; что согласно расчёта: 24990 кВт. ч. (фактическое потребление за расчетный период)/24 ч (число часов работы объекта в сутки) х 30 день (число рабочих дней в расчетном месяце) = 34,7 кВт (мощность объекта, рассчитанная по фактическому электропотреблению), превышает установленную договором мощность 30 кВт, на величину равную 4.7 кВт.

Превышение договорного объёма потребления электроэнергии, по своей сути является убытком, причинённым Потребителем - ГП, который Потребитель обязан возместить гарантирующему поставщику, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в полном объёме.

Таким образом, фактический убыток причинённый потребителем - ГП, путём потребления электроэнергии сверх установленного договором объёма составил: - в марте 2015 г - 3762 кВт, ч. (5,1 кВт); - в апреле 2015 г. - 3390 кВт, ч. (4.7 кВт).

Согласно п. 3.3.1 потребитель обязан оплачивать все начисления предусмотренные договором.

Согласно предоставленных ГП платёжных документов:

- счёт на оплату N 910003015 за март 2015 г., - начислено и оплачено потребителем: 26082,00 кВт. ч. (фактический объём потребления электрической энергии за март 2015 г.) х 4,7247500 руб. (стоимость 1 кВт. ч. для первой ценовой категории за период март 2015 г.) = 123230,93 руб. (стоимость без НДС);

- счёт на оплату N 910004090 за апрель 2015 г - начислено и оплачено потребителем: 24990,00 кВт. ч. (фактический объём потребления электрической энергии за апрель 2015 г.) х 4,6255900 руб. (стоимость 1 кВт. ч. для первой ценовой категории за период апрель 2015 г.) = 115593,49 руб. (стоимость без НДС);

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров, (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

НДС за март 2015 г. составил: 123230,93 руб. (стоимость реализованной электроэнергии за период март 2015 г. без НДС) х 18% (ставка НДС %) = 22181,57 руб. (НДС).

Итого к оплате с НДС за март 2015 г.: 123230,93 руб.+ 22181,57 руб. = 145 412,50 рублей (стоимость с НДС).

В том числе фактический убыток причинённый потребителем - ГП, путём потребления электроэнергии сверх установленного договором объёма за период март 2015 г. составил: 123230,93 руб. (стоимость без НДС):26082,00 кВт/ч (фактическое потребление за март) х 3762 кВт/ч (5,1 кВт) (электроэнергия (мощность) потреблённая сверх установленного договором объёма) = 17774.5 руб. (фактический убыток без НДС); 17774.5 руб. (фактический убыток без НДС) х 18% (ставка НДС %) = 3199,41 (НДС).

Итого оплачено убытка в составе суммы 145 412,50 рублей (стоимость с НДС), начисленной за март 2015 г. с НДС: 17774.5 руб. (фактический убыток без НДС) + 3199,41 (НДС) = 20 973,91 руб.

НДС за апрель 2015 г. составил: 115593,49 руб. (стоимость реализованной электроэнергии за период апрель 2015 г. без НДС) х 18% (ставка НДС %) = 20806,83 руб. (НДС).

Итого к оплате с НДС за апрель 2015 г.: 115593,49 руб. + 20806,83 руб. = 136 400,32 руб. (стоимость с НДС).

В том числе фактический убыток причинённый потребителем - ГП, путём потребления электроэнергии сверх установленного договором объёма за период апрель 2015 г. составил: 115593,49 руб. (стоимость без НДС) : 24990 кВт/ч (фактическое потребление за апрель) х 3390 кВт. ч. (4.7 кВт) (электроэнергия (мощность) потреблённая сверх установленного договором объема) = 15680,75 руб. (фактический убыток без НДС); 15680,75 руб. (фактический убыток без НДС) х 18% (ставка НДС %) = 2822,54 (НДС).

Итого оплачено убытка в составе суммы 136 400,32 руб. (стоимость с НДС) начисленной за апрель 2015 г. с НДС: 15680,75 руб. (фактический убыток без НДС) + 2822,54 (НДС) - 18 503,29 руб.

Таким образом, фактический убыток причинённый потребителем - ГП, путём потребления электроэнергии сверх установленного договором объёма полностью возмещён в установленные договором сроки, и порядке установленном договором и законодательством РФ.

При принятии решения судом первой инстанции и не прияты во внимание, следующие обстоятельства.

Договор энергоснабжения N 910444 от 30.12.2011 г. содержит отдельный раздел N 6 ответственность сторон.

Пунктом 6.4 договора установлена дополнительная ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение правил и режима потребления электроэнергии установленных договором.

В частности п. 6.4 дословно установлено следующее: "В случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешённой документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (Владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает ГП десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двух ставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения".

Руководствуясь указанной нормой договора, а также тем что потребление электроэнергии (мощности) сверх установленного договором объёма фактически имело место быть: в марте 2015 г - 3762 кВт, ч., что согласно расчёта соответствует 5,1 кВт и в апреле 2015 г. - 3390 кВт, ч., что согласно расчёта соответствует 4.7 кВт - ГП, независимо от того что указанное потребление электроэнергии (мощности) сверх установленного договором объёма потребитель оплатил в порядке установленном договором, дополнительно были составлены акты N 104485 от 29.05.2015 и N 104487 от 29.05.2015 о превышении максимальной мощности, по расходу электроэнергии за соответствующий расчетный период.

В соответствии с предоставленными гарантирующим поставщиком расчётами начисленная сумма штрафа составила:

за март 2015 г.: 5,1 кВт (превышение мощности) х 458,92444 руб. (тариф на содержание сетей двух ставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии установленной Приказом РЭК ДЦТ Краснодарского края N 99/2014-э от 31.12.2014 г..) х 10 (п. 6,4. Договора) = 23 405.14 (сумма взыскания без НДС); 23405,15 (сумма взыскания без НДС) х 18% (ставка НДС%) - 4212,93 руб. (НДС); 23 405,15 (сумма взыскания без НДС) + 4212,93 руб. (НДС) = 27 618,08 руб. (сумма взыскания с НДС);

за апрель 2015 г.: 4,7 кВт (превышение мощности) х 458,92444 руб. (тариф на содержание сетей двух ставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии установленной Приказом РЭК ДЦТ Краснодарского края N 99/2014-э от 31.12.2014 г.,) х 10 (п. 6,4. Договора) = 21569,45 (сумма взыскания без НДС); 21569,45(сумма взыскания без НДС) х 18% (ставка НДС%) 3882,5 руб. (НДС); 21569,45 (сумма взыскания без НДС) + 3882,5 руб. (НДС) = 25451,95 руб. (сумма взыскания с НДС). Всего в сумме: 27 618,08 руб.+ 25451,95 руб. = 53070,03 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Статьей 162 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенных норм следует, что налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, сумма заявленной ко взысканию нестойки как ответственности договорных обязательств, не связана с оплатой поставленной электроэнергии, равно как и несвязанна с задержкой оплаты оказанных услуг, следовательно, обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит, поскольку штраф исчислен с связи с нарушением не денежного обязательства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.02.2008 г. N 11144/07, от 11.09.2012 г. N 5328/12. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактический объем потребленной мощности оплачен ответчиком в полном объеме по соответствующим тарифам.

Правовая позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ от 22.09.2009 г. 3 5451/09 неприменима в данном случае, так там речь идет о начислении неустойки в связи с задержкой платы оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требований истца в части взыскания с ответчика 8095,43 рублей.

Однако, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом как основание для изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применены положения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, фактически сумма НДС исключена из суммы неустойки, заявленной истцом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 6.4 договора стороны в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства. Сказанное подтверждается буквальным толкованием пункта 6.4 раздела 6 договора "Ответственность сторон".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции 4 Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал ответственность, установленную в пункте 6.4 договора энергоснабжения N 910444 от 30.12.2011, чрезмерно высокой, учел тот факт, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что превышение принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в размере 44 974,87 руб..

Вместе с тем, в соответствии с указаниями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует явное несоответствие взыскиваемой неустойки в сумме 44974,87 руб. обстоятельствам дела, которыми не подтверждаются отрицательные последствия превышения принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности.

Следует отметить, что в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно отмечено судом первой инстацнии, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер договорной ответственности, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 26 535 руб. 01 коп., что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон по сделке. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-37669/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко