Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-3510/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-22539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Ю.А. (доверенность от 29.12.2015 г.)

от ответчика (должника): Огородников Л.Н. (доверенность от 16.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3510/2016) ЧОУ НПО СТК "Спутник" ОСТО АО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015 г. по делу N А56-22539/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЧОУ НПО СТК "Спутник" ОСТО АО "Кировский завод"

о взыскании и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению начального профессионального образования спортивно-техническому клубу ОСТО "Спутник" акционерного общества "Кировский завод" (далее - Учреждение) о взыскании 204 471 руб. 10 коп., из которых 193 736 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 4, в период с 22.01.2014 по 16.03.2015, 10 734 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2015, а также обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 4.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением от 13.04.2015 г. суд первой инстанции известил сторон о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Решением от 06.06.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержала, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп.4 (далее - Участок).

По результатам проверки было установлено, что Ответчик без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует Участок площадью 14 кв.м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) предписанием об устранении нарушения земельного законодательства N 301/13/2 от 22.01.2014 обязало Учреждение устранить нарушение земельного законодательства в срок до 25.07.2014.

В установленный срок Учреждение нарушение земельного законодательства на Участке не устранило. Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 11.08.2014 N 301/13/3 Росреестр обязал Учреждение устранить нарушение земельного законодательства в срок до 15.01.2015.

В соответствии с актом проверки Участка от 30.01.2015 N 16130 установлено, что предписание Росреестра об устранении нарушения земельного законодательства от 11.08.2014 N 301/13/3 не исполнено. В отношении Ответчика инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2015.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 15.06.2007 N 265-49 "О земельном контроле за использованием земель в Санкт-Петербурге" выявление самовольно занятых земельных участков относится к основным направлениям земельного контроля за использованием земель в Санкт-Петербурге.

На территории Санкт-Петербурга земельный контроль осуществляет Управление Росреестра в соответствии с положением об Управлении Росреестра, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.07.2010 N П/351.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными только в судебном порядке.

Предписания об устранении нарушения земельного законодательствам N 301/13/2 от 22.01.2014, 11.08.2014 N 301/13/3, акт проверки Участка от 30.01.2015 N 16130, устанавливающие факт использования Ответчиком земельного Участка, в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик, пользуясь Участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (Комитета), то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить Комитету в качестве арендной платы за спорный Участок.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N1379).

Порядок определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, установлен приложением 1 к Постановлению N 1379. При этом базовым кодом функционального использования территории является Кн-18.0

В соответствии с пунктом 4.2.2 Постановления N 1379 Комитету предписано при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, в том числе, не прошедшими государственный кадастровый учет, применять коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции (пункт 56 приложения 4 к Положению, Кн-18.0).

Код функционального использования Кн-18.0, равный 1, предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379), иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Учитывая, что спорный земельный Участок не прошел кадастровый учет, разрешенный вид его использования не установлен, отсутствие правоустанавливающих документов у Ответчика, а также отсутствие ведомости инвентаризации земельного Участка за спорный период с указанием иного кода функционального использования, в соответствии с Методикой при расчете арендной платы подлежит применению код функционального использования Кн 18.0.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования Комитета о взыскании с Ответчика 193 736,17 руб неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 734,93 руб, а также об обязании Ответчика освободить самовольно занятый Участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015 г. по делу N А56-22539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина