Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-685/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-29259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АльтерДом Рус" (ИНН: 6732001050, ОГРН: 1106732001067): Береснева О.А., представитель (доверенность от 31.11.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Смоленск" (ИНН: 6730058082, ОГРН: 1056758395759): Митрясов А.В., представитель (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтерДом Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-29259/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АльтерДом Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Смоленск" о взыскании ущерба в размере 6 177 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 руб. 32 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтерДом Рус" (далее - ООО "АльтерДом Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Смоленск" (далее - ООО "Байкал-Сервис Смоленск") о взыскании убытков за порчу груза в размере 106 946 руб. 10 коп., стоимости ненадлежащее оказанных транспортных услуг в размере 8 618 руб. 51 коп., стоимость услуг экспертизы в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 руб. 46 коп. за период с 26 марта 2015 года по 14 апреля 2015 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года исковые требования ООО "АльтерДом Рус" удовлетворены частично. С ООО "Байкал-Сервис Смоленск" в пользу ООО "АльтерДом Рус" взыскан ущерб в размере 6 177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 235 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 70-72).

Не согласившись с принятым решением, ООО "АльтерДом Рус" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 82). Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства; суд необоснованно назначил экспертизу; необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторного исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между ООО "АльтерДом Рус" (клиент) и ООО "Байкал-Сервис Смоленск" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N Т31/30-СЛN25/2014, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией и оказанием транспортно-экспедиционных услуг на территории Российской Федерации (том 1, л.д. 9-15).

Ответчик согласно поручению экспедитора (накладной на ТЭУ) сл-в021474 от 16 декабря 2014 года принял к перевозке по маршруту г. Смоленск - г. Москва (получатель ООО "Обои оптом") груз истца (обои) в соответствии с товарной накладной N РНк-00889 от 15 декабря 2014 года.

Указанная перевозка оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 1470 от 17 декабря 2014 года (том 1, л.д. 22).

При приемке груза в месте доставки, ООО "Обои оптом" отказалось получить товар, ввиду обнаружения брака упаковки всего товара (все коробки мокрые, у некоторых нарушена упаковка), о чем был составлен акт от 16 декабря 2014 года.

Для разрешения вопроса о наличии/отсутствии повреждения товара (в связи с нарушением его упаковки при перевозке) по заявке ООО "АльтерДом Рус" специалистами Смоленской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза с участием обеих сторон договора.

Согласно представленному истцом акту экспертизы N 0063 от 24 февраля 2015 года 39 картонных коробок (456 рулонов): 12 коробок (144 рулона) без намокания деформации, 27 коробок (312 рулонов) с дефектами непроизводственного характера (намокание), возникшими во время перевозки товара автомобильным транспортом либо при хранении товара. Общая сумма потерь качества товара составляет 106 946 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 32-33).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб., в подтверждение представлены: договор на выполнение услуг по экспертизе N 062/15 от 09 февраля 2015 года, платежное поручение N 89 от 10 февраля 2015 года (том 1, л.д. 60).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба (том 1, л.д. 27-28), оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утраты, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в акте от 16 декабря 2014 года, составленным получателем груза ООО "Обои оптом", имеется указание только на брак упаковки товара, сведения о повреждении самих обоев в указанном акте отсутствуют; не согласился с представленным истцом актом экспертизы N 0063 от 24 февраля 2015 года и выводами эксперта, поскольку данная экспертиза проводилась без вскрытия упаковки и осмотра содержимого коробок (обоев).

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного истцом ущерба, причиненного в результате перевозки груза, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика (том 1, л.д. 128) судом первой инстанции определением от 21 сентября 2015 года назначена судебная экспертиза (том 2, л.д. 9-10).

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз" Апариной Е.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каково количество поврежденных рулонов обоев, перевезенных согласно поручению экспедитору (накладной на ТЭУ) сл-в021474 от 16 декабря 2014 года и товарной накладной N РНк-00889 от 15 декабря 2014 года?

- каков размер причиненного ущерба?

В заключении эксперта N О-1081 от 26 октября 2015 года сделан вывод о том, что общая сумма ущерба (18 рулонов) составила 6 177 руб. Все остальные обои в рулонах 281 шт. упакованные в прозрачную полимерную термоусадочную пленку по НД с полной защитой торцов рулона обоев, не нарушенные, за упаковкой изготовителя, без каких-либо видимых повреждений, загрязнений, следов проникновения влаги (подмочки), затечных пятен, деформации, соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТу) и могут быть использованы по прямому назначению (том 2, л.д. 15-45).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба при перевозке груза на сумму 6 177 руб. (18 рулонов обоев).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости грузоперевозки в связи с некачественно оказанной услугой в сумме 8 618 руб. 51 коп., расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. являются верными.

Факт причинения ответчиком ущерба на сумму 6 177 руб., что составляет 3,42 процента от стоимости перевозимого груза (согласно товарной накладной N РНк-00889 от 15 декабря 2014 года стоимость перевозимого груза составила 180 591 руб. 27 коп.) не может служить основанием для признания данной перевозки ненадлежаще или некачественно оказанной услугой.

Представленный истцом в обоснование требований акт экспертизы N 0063 не подтверждает заявленные истцом требования о взыскании ущерба, так как при проведении данной экспертизы исследовались только коробки (упаковка), при этом сами коробки не вскрывались и непосредственно перевозимый товар (обои) не осматривался и не исследовался.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате стоимости поврежденного груза, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2015 года по 14 апреля 2015 года в сумме 482 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал их подлежащими удовлетворению частично в сумме 28 руб. 32 коп. (6177х 20 / 360 х 8,25% = 28,32). Произведенный судом первой инстанции перерасчет, апелляционным судом признается правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "АльтерДом Рус" представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 9-2015 от 02 февраля 2015 года (том 1, л.д. 55), платежные поручения N 88 от 10 февраля 2015 года, N 271 от 15 апреля 2015 года (том 1, л.д. 57-58).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 3 000 руб. Оснований для повторного снижения размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг, отклоняется как несостоятельный.

Не подлежит удовлетворению заявление представителя истца, сделанное в судебном заседании апелляционного суда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Порядок разрешения вопроса о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в данной инстанции.

Поскольку судебные расходы заявленные истцом в сумме 35 000 руб. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, такое требование не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя истца. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель имел возможность представить в суд письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору с приложением доказательств. В апелляционной жалобе заявитель не указал, каким образом нарушено его право на судебную защиту, какие дополнительные доводы и доказательства он собирался представить в апелляционный суд, которые могли бы повлиять на принятие определение по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил экспертизу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что заключение эксперта, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недостоверным. Указанное доказательство в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не опровергнуто и не опорочено.

Кроме того, истец ходатайств о назначении повторной (или дополнительной) судебной экспертизы не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-29259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова