Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-2084/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-61946/2014/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Реута В.Р.: Постыляков С.П. по доверенности от 10.07.2014

конкурсный управляющий: Пивкин Ю.С., паспорт, решение суда

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2084/2016) Реута В.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-61946/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Реута В.Р. о признании требования текущим и об обязании конкурсного управляющего включить требования в реестр текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСпортТюнинг",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 24.10.2014 в отношении ООО "АвтоСпортТюнинг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова А.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 ООО "АвтоСпортТюнинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Реута В.Р., в соответствии с которым заявитель просит суд признать текущим требование Реута В.Р. к ООО "АвтоСпортТюнинг" о взыскании денежных средств в размере 122 502 руб.; обязать конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. включить требования Реута В.Р. по текущим платежам в размере 122 502 руб. в реестр требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

Области от 11.12.2015 заявление удовлетворено частично. Требование Реута Владимира Ростиславовича в размере 26 252 руб. 84 коп., в том числе 252 руб. 84 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов на оформление доверенности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя признано текущими требованиями. Суд обязал конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. включить требования Реута В.Р. в размере 26 252 руб. в реестр требований по текущим платежам. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Реут В.Р. просит определение суда первой инстанции от 11.12.2015 отменить в части отказа в признании штрафа в размере 33 750 руб. текущим требованием. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по уплате штрафа в размере 33 750 руб. возникла у ООО "АвтоСпортТюнинг" 25.03.2015, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По мнению Реута В.Р., суд пришел к ошибочному выводу о том, что штраф в размере 33 750 руб. является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, поскольку пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей связывает его назначение судом ввиду добровольного несоблюдения должником законного требования потребителя, следовательно, данные обязательства возникают у должника с момента вступления решения суда в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Реута В.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом заявил возражения в необжалуемой заявителем части, связанные с необоснованным указанием судом в резолютивной части определения в объеме текущих платежей 10 000 рублей. Конкурсный управляющий полагал, что признанию в качестве текущих платежей в данном обособленном споре по заявлению Реута В.Р. подлежит сумма в размере 16 252 руб. 84 коп., с учетом того, что в мотивировочной части определения суд первой инстанции правомерно указал на отказ во включении в объем текущих платежей суммы морального вреда, указанной Реутом В.Р. в заявлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением от 18.02.2015 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и по делу N 2-317/15 с должника в пользу Реута В.Р. взыскано 62 500 руб. основного долга, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 33 750 руб. штрафа, 252 руб. 84 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов на оформление доверенности и 15 000 руб. расходов на представителя (с учетом

определения от 05.06.2015), решение 25.03.2015 вступило в законную силу.

Реут В.Р. в рамках дела о банкротстве обратился к арбитражному управляющему Пивкину Ю.С. с заявлением о признании требования в размере 122 502 руб. текущим и перечислении указанной суммы на свой счет, однако управляющий не согласился с позицией заявителя, посчитав, что требования должны быть включены в реестр требований кредиторов, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в

первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСпортТюнинг" возбуждено определением от 26.09.2014.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 по делу N 2-317/15 с должника в пользу Реута В.Р. взыскано 62 500 руб. задолженности за оплаченный Реутом В.Р. 02.04.2014, но не поставленный должником товар, в связи с чем, требование в указанной части не относится к текущим платежам, исходя из даты и периода возникновения соответствующих обязательств между сторонами в рамках заключенного между договора купли-продажи. Определение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Довод Реута В.Р. о необходимости отнесения к внеочередным (текущим) платежам требования в размере 33 750 руб. штрафа были отклонены судом первой инстанции, поскольку взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданско-правовой ответственностью исполнителя, в данном случае должника. При этом суд первой инстанции в отношении квалификации требования кредитора по возмещению морального вреда (на сумму 10 000 руб) сослался на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходя из которых дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника, в связи с чем сумма компенсации морального вреда также не относится к текущим платежам.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования в сумме 26 252 руб. относятся к текущим платежам, при этом в обоснование данной суммы суд указал, что она состоит из взысканных судом общей юрисдикции почтовых расходов (252 руб. 84 коп.), расходов на оформление доверенности (1 000 руб.) и расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно суммы штрафа в размере 33 750 руб., как меры ответственности должника за нарушение соответствующего гражданско-правового обязательства (договора купли-продажи), с учетом специфики отношений покупателя по отношению к продавцу как потребителя, правильным.

Действительно, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве своего рода законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная квалификация штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей дана также в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8КГ13-12.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" не содержит иного толкования вышеназванной санкции, притом, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как усматривается из содержания решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 по делу N 2-317/15 с должника в пользу Реута В.Р. были взысканы денежные суммы (основной долг, штраф, компенсация морального вреда) в связи с допущенными со стороны должника нарушениями обязательств перед кредитором в рамках ранее заключенного в апреле 2014 года договора купли-продажи, исходя из оплаты кредитором денежной суммы в качестве предоплаты за поставляемый товар. Срок поставки данного товара (45 рабочих дней с момента оплаты) наступал в середине июня 2014 года, данное обязательство было должником не исполнено, что обусловило предъявление кредитором претензии в июле 2014 года с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченной продавцу денежной суммы.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "АвтоСпортТюнинг" было возбуждено определением арбитражного суда от 26.09.2014.

Таким образом, денежное обязательство должника перед кредитором как по поставке заказанного кредитором товара, так и по последующему возврату полученных денежных средств вследствие несоблюдения сроков поставки товара и предъявления кредитором (покупателем) требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств фактически наступило до возбуждения в отношении продавца процедуры несостоятельности (банкротства), что указывает на необходимость квалификации такого требования как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, требование о начислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя - потребителя в размере 33 750 руб., хотя и взысканного судом общей юрисдикции по соответствующему решению от 18.02.2015, не может быть отнесено арбитражным судом к категории текущих платежей, в силу вышеизложенного, с учетом квалификации штрафа как меры гражданско-правовой ответственности в форме законной неустойки (штрафа).

Также представляется обоснованным вывод суда первой инстанции относительно невозможности отнесения в данном случае суммы морального вреда (в размере 10 000 руб.) к категории текущего требования, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, применительно к дате возникновения обязательства по возмещению вреда (в том числе и морального), которую также следует признать наступившей до возбуждения дела о банкротстве в отношении продавца-должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод в мотивировочной части определения относительно требований о возмещении морального вреда (в части его не отнесения к категории текущих требований) ошибочно включил в резолютивную часть определения сумму в размере 10 000 рублей (данная сумма, исходя из заявления кредитора, являлось суммой компенсации морального вреда). Поскольку конкурсным управляющим должника в суде апелляционной инстанции заявлены возражения в указанной части, то апелляционный суд рассматривал вопрос об обоснованности включения указанной суммы в резолютивную часть определения в соответствии с положениями статьи 268 (части 5) АПК РФ. Сведений об устранении судом первой инстанции описок, арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ апелляционному суду не представлено.

Требования в сумме 16 252 руб., состоящие из 252 руб. 84 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. - расходы на оформление доверенности, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя отнесены судом первой инстанции к текущим платежам с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В указанной части конкурсным управляющим должника возражений не заявлено и кредитором определение суда также в этой части не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-61946/2014/ж1 изменить в части указания суммы, подлежащей отнесению к требованиям Реута В.Р. текущего характера, изложив в указанной части судебный акт в следующей редакции:

Признать требование Реута Владимира Ростиславовича в размере 16 252 руб., 84 коп., в том числе 252 руб. 84 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. - расходы на оформление доверенности, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя текущим.

Обязать конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. включить требование Реута Владимира Ростиславовича в размере 16 252 руб. 84 коп. - в реестр требований ООО "АвтоСпортТюнинг" по текущим платежам.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова