Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-1042/16

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А48-4059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК": Колесникова Л.Н. - представитель по доверенности N 125 от 22.07.2015;

от казённого учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казённого учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 по делу N А48-4059/2015 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (ОГРН 1027739044409) к казённому учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700), субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (далее - истец, ООО "ОПТЭК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к казённому учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - ответчик-1, КУ ОО "Орелгосзаказчик") о взыскании 64 774,31 руб. задолженности за поставленное оборудование по контракту N 155-об на поставку товаров для государственных нужд от 25.12.2014 и 98 684,02 руб. неустойки, а также 28 532 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 17.08.2015 по ходатайству ответчика-1, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечён субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик-2, Департамент).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 по делу N А48-4059/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика-1 в пользу истца взыскано 163 458,33 руб., из которых, основной долг - 64 774,31 руб., неустойка - 98 684,02 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 941,70 руб. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика-1, субсидиарная ответственность возложена на ответчика-2, осуществив взыскание за счёт средств бюджета Орловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ответчику-1. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что из заключенного между сторонами контракта возникли не обязательства учреждения, а обязательства публично-правового образования субъекта РФ - Орловской области, полагает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является Орловская область, а не КУ ОО "Орелгосзаказчик".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. От заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между ООО "ОПТЭК" (поставщик) и КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) заключен контракт N 155-об на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался от своего имени поставить заказчику микротом на объект: строительство параклинического корпуса с консультативной поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения "Детская областная клиническая больница" г. Орел в количестве 1 шт., в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в спецификации (приложение N 1 к контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в контракте, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 295 486,20 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2.5 контракта предусмотрено, что расчёт (оплата) 95% стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после принятия товара надлежащего качества (при соответствии комплектности), подписания сторонами товарной накладной, акта приёма-передачи оборудования на основании счёта-фактуры и при поступлении целевых бюджетных средств на счёт заказчика.

Оплата оставшихся 5% стоимости товара производится заказчиком после проведения настройки, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа персонала эксплуатации оборудования, на основании подписанного сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В случае если в срок до 25.12.2015 заказчик не направил поставщику уведомление о необходимости выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 контракта, оплата оставшихся 5% стоимости товара производится заказчиком в срок до 31.12.2015.

Поставщик выполнил свои обязательства по контракту, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) по товарной накладной от 25.12.2014 N ННО 00000373 поставил ответчику-1 товар на сумму 1 295 486,20 руб. Сторонами подписан акт приёма-передачи товара N 1 от 25.12.2014.Товар принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью заказчика в указанной товарной накладной. Ответчиком-1 оплата поставленного товара произведена не была.

Истец направил ответчику-1 уведомление от 05.03.2015 N 7/15 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком-1 исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив условия контракта от 25.12.2014 N 155-об, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются параграфом 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании норм статьи 526 ГК РФ по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика-1 на сумму 1 295 486, 20 руб.

Как установлено судом первой инстанции, после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, ответчик по платёжному поручению N 669041 от 27.11.2015 произвёл частичную оплату задолженности по контракту в сумме 1 230 711,89 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик-1 полную оплату поставленного истцом товара в соответствии с условиями контракта не произвёл, доказательств погашения задолженности в полном объёме на день рассмотрения дела суду области не представил, в связи в чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 64 774,31 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика-1 о том, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" при заключении вышеуказанного контракта действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Орловской области, в связи с чем, и должником по обязательствам является Орловская область, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Проанализировав условия контракта N 155-об от 25.12.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ, а именно, принимая во внимание его буквальное значение, суд области пришёл к обоснованному выводу, что одной из сторон контракта является казённое учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", являющееся самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, надлежащим ответчиком по делу и обязанным исполнить обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком-1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, поскольку недофинансирование КУ ОО "Орелгосзаказчик" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком-1 всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 ГК РФ для освобождения ответчика-1 от ответственности отсутствует.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Частью 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Собственником имущества казённого учреждения является Орловская область (пункт 5 Устава КУ ОО "Орелгосзаказчик").

При недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт собственник его имущества, то есть Орловская область (пункт 8 Устава Учреждения). При этом истцом заявлены требования к основному должнику.

Предметом настоящего спора является взыскание основного долга и неустойки в размере 98 684,02 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.8 контракта установлено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара, данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания пени.

Расчёт суммы неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела. Ответчик возражений по расчёту неустойки в материалы дела не представил.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленного размера неустойки. Довод ответчика-1 об уменьшении размера неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонены арбитражным судом области в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 2 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для того чтобы применить положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик-1, ходатайствуя об уменьшении пени, не представил доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительный размер задолженности (на момент подачи иска размер задолженности составлял 1 295 486,20 руб.), период просрочки исполнения должником обязательств (более 9 месяцев), размер неустойки, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком-1 не доказана.

С учётом изложенного, с ответчика-1 подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 98 684,02 руб., а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счёт казны субъекта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2016 по делу N А48-4059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу казённого учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова