Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 14АП-486/16

г. Вологда

28 марта 2016 г.

Дело N А13-13899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от акционерного общества "Эйч-Зет-Пи-Си Садокас" Стрельчик М.А. по доверенности от 07.09.2015, от открытого акционерного общества "Пищевой Комбинат "Вологодский" Угловой Е.Н. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эйч-Зет-Пи-Си Садокас" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года по делу N А13-13899/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Эйч-Зет-Пи-Си Садокас" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 46б; ИНН 7801101451, ОГРН 1037800044710; далее - АО "Эйч-Зет-Пи-Си Садокас") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пищевой Комбинат "Вологодский" (место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Механизаторов, д. 1; ИНН 3527011148, ОГРН 1053500597864; далее - ОАО "Пищевой Комбинат "Вологодский") 1 036 750 руб. 43 коп., в том числе основного долга в сумме 1 027 800 руб., неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 12.06.2015 по день фактического исполнения обязательства на сумму 114 200 руб., а также с 15.08.2015 по день фактического исполнения обязательства на сумму 913 600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года с ОАО "Пищевой комбинат Вологодский" в пользу АО "Эйч-Зет-Пи-Си Садокас" взыскано 1 036 750 руб. 43 коп., в том числе 1 027 800 руб. основного долга, 8950 руб. 43 коп. (неустойки на задолженность в сумме 114 200 руб. за период с 12.06.2015 по 15.09.2015 и неустойки на задолженность в сумме 913 600 руб. за период с 15.08.2015 по 15.09.2015), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 368 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований АО "Эйч-Зет-Пи-Си Садокас" судом отказано.

АО "Эйч-Зет-Пи-Си Садокас" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, взыскать неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взысканы проценты только по день подачи иска, несмотря на заявленное требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства. Считает, что судом необоснованно при отсутствии ходатайства ответчика снижена сумма понесенных расходов на услуги представителя, поскольку данная сумма подтверждена документально, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов не представлены.

ОАО "Пищевой Комбинат "Вологодский" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.05.2015 N 185/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить семенной картофель на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее стоимость в порядке и сроки, определенные в договоре (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 142 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата 10 % от общей суммы договора (114 200 руб.) не позднее 08.05.2015 (далее - первая оплата); оплата 10 % от общей суммы договора (114 200 руб.) не позднее 11.06.2015 (далее - вторая оплата); 80 % от общей суммы договора (913 600 руб.) не позднее 14.08.2015 (далее - третья оплата).

Поставщик передал покупателю товар по товарной накладной от 14.05.2015 N 401 на сумму 1 142 000 руб.

Оплату товара ответчик произвел частично платежным поручением от 08.05.2015 в сумме 114 200 руб. (первая оплата) и на момент рассмотрения спора задолженность составляет 1 027 800 руб. по второй и третьей оплате.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора и несвоевременной оплатой товара истец произвел расчет неустойки в размере 8950 руб. 43 коп. с применение ставки 8,25 % годовых, в том числе в размере 2460 руб. 60 коп. на задолженность в сумме 114 200 руб. за период с 12.06.2015 по 15.09.2015, в размере 6490 руб. 37 коп. на задолженность в сумме 913 600 руб. за период с 15.08.2015 по 15.09.2015.

АО "Эйч-Зет-Пи-Си Садокас" обратилось с претензией от 25.08.2015 N 230 и просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена без ответа.

Образование задолженности явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд 15.09.2015.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки на сумму задолженности с 16.09.2015 по фактическое исполнение обязательства по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплату товара ответчик произвел частично платежным поручением от 08.05.2015 в сумме 114 200 руб. На момент рассмотрения спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции задолженность составляет 1 027 800 руб.

Пунктом 2.9 договора с учетом протокола разногласий установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплату неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора и несвоевременной оплатой товара истец произвел расчет неустойки в размере 8950 руб. 43 коп. с применение ставки 8,25 % годовых, в том числе в размере 2460 руб. 60 коп. на задолженность в сумме 114 200 руб. за период с 12.06.2015 по 15.09.2015, в размере 6490 руб. 37 коп. на задолженность в сумме 913 600 руб. за период с 15.08.2015 по 15.09.2015.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено, однако во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом по существу отказано. По утверждению ответчика до момента фактического исполнения обязательства могут быть взысканы только проценты, взыскание неустойки в аналогичном порядке лишает ответчика права ходатайствовать о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Возможность применения положений статьи 333 ГК РФ получила оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, требования истца так, как они заявлены в исковом заявлении, удовлетворению. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 16.09.2015 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга по второму и третьему платежам по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышающую размер процентной ставки, указанной в расчете истца.

Истец также обжалует уменьшение судом первой инстанции, без соответствующего ходатайства со стороны ответчика и фактического обоснования, расходов на оплату услуг представителя с 75 000 руб. до 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. истцом представлен договор об оказании услуг от 07.09.2015, заключенный истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Хедман" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу о взыскании задолженности с ответчика по договору от 05.05.2015 N 185/15. Услуга включает в себя анализ документов заказчика, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг установлена пунктом 2.1 договора в размере 75 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 15.09.2015 N 1019 на сумму 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Стрельчик М.А. по доверенности от 07.09.2015. Представитель истца Стрельчик М.А. участвовала в предварительном судебном заседании 23.11.2013 и 11.12.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Поэтому доводы ответчика об отсутствии акта приемки выполненных работ подлежат отклонению.

Таким образом, юридические услуги выполнены во исполнение договора об оказании юридических услуг от 07.09.2015 и судебные расходы по оказанию таких услуг в сумме 75 000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не мог быть снижен судом по собственной инициативе, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Часть 2 статьи 11 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, 454-О от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О вновь разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя, из обжалуемых судебных актов не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом первой инстанции произвольно.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд учел принцип разумности и принял во внимание категорию спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции и объем выполненной представителем работы.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части судебных расходов. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений. В части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства обжалуемое решение подлежит отмене.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ОАО "Пищевой Комбинат "Вологодский" в пользу АО "Эйч-Зет-Пи-Си Садокас" в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года по делу N А13-13899/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества "Эйч-Зет-Пи-Си Садокас" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 46б; ИНН 7801101451, ОГРН 1037800044710) о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пищевой Комбинат "Вологодский" (место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Механизаторов, д. 1; ИНН 3527011148, ОГРН 1053500597864) в пользу акционерного общества "Эйч-Зет-Пи-Си Садокас" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 46б; ИНН 7801101451, ОГРН 1037800044710) договорную неустойку с 16.09.2015 по день фактического исполнения обязательств в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышающую 8, 25 % от суммы задолженности 1 027 800 руб.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пищевой Комбинат "Вологодский" (место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Механизаторов, д. 1; ИНН 3527011148, ОГРН 1053500597864) в пользу акционерного общества "Эйч-Зет-Пи-Си Садокас" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 46б; ИНН 7801101451, ОГРН 1037800044710) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина