Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-3599/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-195378/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оргелийпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-195378/2015, принятое судьей И. Ю. Бурмаковым по иску ООО "Оргелийпром" к Герасименко Михаилу Николаевичу, Удуту Вадиму Николаевичу 3-е лицо ЗАО "Химгазсервис" о взыскании с Герасименко М. Н. долга-2 109 012 долларов США и 20 680 276,50 рублей, а также процентов на 28.12.15- 772 531 долларов США и 7 575 185,20 рублей; о взыскании с Удута В. Н. долга-2 090 987 долларов США и 20 503 522 рублей, а также процентов на 28.12.15- 765 928 долларов США и 7 510 440 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышев Д.А. по доверенности от 01 сентября 2015 года;

от ответчиков: Герасименко Михаил Николаевич- Кошкина Е.С. и Лазарева А.С. по доверенностям от 26 августа 2015 года, Арефьев А.Ю. по доверенности от 10 июля 2013 года; Удут Вадим Николаевич - Кошкина Е.С. и Лазарева А.С. по доверенностям от 07 февраля 2014 года, Зикевский К.И. по доверенности от 27 августа 2015 года, Арефьев А.Ю. по доверенности от 23 октября 2014 года;

от третьего лица - Кошкина Е.С. по доверенности от 06 февраля 2014 года, Лазарева А.С. по доверенности от 01 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оргелийпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Герасименко Михаилу Николаевичу, Удуту Вадиму Николаевичу, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с Герасименко М. Н. долга-2 109 012 долларов США и 20 680 276,50 рублей, а также процентов на 28.12.15 в размере 772 531 долларов США и 7 575 185,20 рублей; о взыскании с Удута В. Н. долга в сумме 2 090 987 долларов США и 20 503 522 рублей, а также процентов по состоянию на 28.12.15- 765 928 долларов США и 7 510 440 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обязанность ответчиков оплатить приобретенные им у бывших акционеров общества акции. Право на иск мотивировано договором уступки права требования от 30.01.14, согласно которому первоначальные кредиторы (бывшие акционеры ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС") переуступили ООО "Оргелийпром" права требования оплаты по договорам купли-продажи акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано истечением срока исковой давности и отсутствием у истца права требования оплаты по договору, которая фактически была произведена.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда об истечении срока исковой давности не соответствуют закону, поскольку срок исковой давности подлежит течению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До вступления в законную силу судебного акта от 03.08.2012 г по делу N А40-107946 о переводе права и обязанностей покупателей по сделкам купли - продажи акций на ответчиков, у истца не возникло право требовать оплаты за переведенные на ответчиков акции. Неправомерными являются выводы суда об отсутствии у истца права на иск, в связи с недоказанностью права на судебную защиту. Полагает, что с момента перевода на ответчиков прав и обязанностей по договору купли-продажи акций, у ответчиков возникли обязательства перед продавцами по оплате акций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2011 году акционеры ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н. и Сергеев И.И. произвели отчуждение принадлежащих им акций в количестве 932 шт. покупателю, не являющемуся акционером общества - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по следующим договорам купли-продажи: Шахов А.Д. по договору купли-продажи от 15.04.11 г.; Савилов Н.А. по договору купли-продажи от 10.07.11 года; - Петрова Л.Н. по договору купли-продажи от 22.04.11 года; Сергеев И.И. по договору мены под условием от 08.08.11 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. N 09АП-8167/2012 по делу N А40-107946/2011-100-930 был установлен факт нарушения преимущественного права истцов на приобретение 932 обыкновенных именных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций переведены на Удута В.Н. в отношении 464 акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", на Герасименко М.Н. в отношении 468 акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на заключенный со всеми продавцами акций договор уступки права требования от 30.01.2014 г., в соответствие с которым Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н. и Сергеев И.И. передали ООО "ОРГЕЛИЙПРОМ" права требования оплаты стоимости акций от Удута В.Н. и Герасименко М.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. N 09АП-8167/2012 по делу N А40-107946/2011-100-930 установлено, что в 2011 году акционеры ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н. и Сергеев И.И. в нарушение требований действующего законодательства о преимущественном праве приобретения акций другими акционерами закрытого акционерного общества, произвели отчуждение принадлежащих им акций в количестве 932 шт. покупателю- ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", не являющемся участником ЗАО "Химгазсервис".

Факт получения акционерами 12.08.2011 г. от ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" оплаты за приобретенные последним акции документально подтвержден, истцом не оспаривается, установлен вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу.

Также установлены обстоятельства нарушения преимущественного права истцов на приобретение 932 обыкновенных именных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" и неправомерность действия продавцов, имеющие преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи акций переведены на Удута В.Н. в отношении 464 акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", на Герасименко М.Н. в отношении 468 акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС".

Ссылаясь на переход к ответчикам обязанностей покупателя по оплате акций продавцам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора уступки права требования от 30.01.2014 г. у продавцов акций отсутствовало право требования от ответчиков оплаты акций по Договору, поскольку обязанность по оплате акций была исполнена 12.08.2011 г.

В материалы дела не представлено доказательств возврата продавцами первоначальному покупателю денежных средств, полученных в качестве оплаты по договорам купли- продажи акций, на момент заключения с истцом договоров цессии от 30.01.14.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу на момент заключения договора цессии от 30.01.14 передано несуществующее право, что исключает удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца права на судебную защиту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей.

Продажа участником акций с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки, что соответствует позиции, изложенной в подп. "е" п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14.

Перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи подразумевает замену покупателя в договоре (т.е. в обязательственном правоотношении), который вправе требовать исполнения договора от продавца, если обязанность по передаче акций еще не исполнена. Соответственно, если покупатель еще не оплатил акции, то лицо, на которое переведены обязанности по договору, встает на место покупателя (должника) в обязательстве по оплате.

Являясь обязательственными, отношения сторон по договору купли-продажи прекращаются надлежащим исполнением. Поскольку Шахов А.Д., Савилов Н.А., Петрова Л.Н. и Сергеев И.И. по заключенным с ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" договорам купли-продажи оплату за акции получили, акции фактически покупателю передали, право требования оплаты за акции прекратилось надлежащим исполнением ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" обязательств по оплате.

В связи с чем, заключая с истцом договор уступки права требования, указанные лица передали истцу несуществующее у них право требовать оплаты за акции.

Такое право может возникнуть у указанных лиц только в случае возврата ими полученных от ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" денежных средств.

В связи с чем, является правомерным и обоснованным вывод суда об отсутствии у истца права на судебную защиту, основанному на договоре уступки, по которому передано несуществующее право.

Для целей эффективного использования института права преимущественной покупки, если акции переданы покупателю, следует исходить из наличия у истца, требования которого о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи удовлетворены, права требовать передачи акций от покупателя с возмещением последнему покупной цены и других издержек, если эти выплаты были произведены.

Указанная позиция изложена в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на Герасименко М.Н. и Удута В.Н. произведен на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. N 09АП-8167/2012 по делу N А40-107946/2011-100-930.

Довод заявителя о том, что право продавцов акций требовать от Удута В.Н. и Герасименко М.Н. оплаты за акции не могло возникнуть ранее 03.08.2012 года - с момента перевода на них Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. N 09АП-8167/2012 по делу N А40-107946/2011-100-930 прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи акций, в связи с чем, срок исковой давности по указанному требованию на момент обращения с иском в суд не истек, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

В соответствии с условиями Договоров купли- продажи акций, заключенных Шаховым А.Д. (15.04.2011 г.), Савиловым Н.А. (10.07.2011 г.), Петровой Л.Н.(22.04.2011 г.), а именно: в соответствии с пунктом 2.2. свое обязательство по оплате покупатель обязан исполнить в течение трех дней с момента перехода к нему права собственности на акции.

Право собственности на акции, в силу специфики бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения соответствующих сведений в реестр акционеров ( ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах").

Записи о переходе на приобретателя акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" права собственности на акции внесены в реестр акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в период с 17.08.2011 г. по 19.09.2011 г., что установлено вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. по делу N А40-107946/2011 г.

Расчет за приобретенные акции произведен с продавцами полностью.

Право требования оплаты за акции возникло не позднее 21.09.2011 года, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истекает 21.09.2014 года

С настоящим иском истец обратился 10 августа 2015 года за пределами срока исковой давности.

Доводы о том, что у продавцов права требования к Удуту В.Н. и Герасименко М.Н. возникло только с момента перевода на них прав и обязанностей покупателей противоречит положениям ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перевод на ответчиков прав и обязанностей покупателей по сделкам купли- продажи акций свидетельствует лишь о перемене покупателя в договорах купли-продажи акций, заключенных с акционерами общества. Сделки купли-продажи незаключенными, либо недействительными не признаны, следовательно, с сентября 2011 года началось течения срока исковой давности по требованиям об исполнении обязательств по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-195378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова