Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-2493/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-65542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Зевловой К.В. (доверенность от 11.12.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2493/2016) ООО "ФК Фармаюнит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-65542/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "ГРАМА"

к ООО "ФК Фармаюнит"

о взыскании задолженности в размере 16 849 740 руб. 00 коп., неустойки в размере 820 176 руб. 96 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грама" (далее - ООО "Грама", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Фармаюнит" (далее - ООО "ФК Фармаюнит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 849 740 руб. 00 коп., неустойки в размере 820 176 руб. 96 коп.

Решением суда от 17.12.2015 с ООО "ФК Фармаюнит" в пользу ООО "Грама" взыскана задолженность в размере 16 849 740 руб. 00 коп., неустойка в размере 820 176 руб. 96 коп. и 111 350 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 14.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в решении ошибочно указано на заключение между сторонами договора нефтепродуктов, однако согласно условиям договора истец поставлял ответчику лекарственные препараты.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку сторонами была достигнута договоренность о том, что истец произведет взаиморасчет на сумму задолженности в размере 7 448 263 руб. 28 коп. за поставленный товар ответчиком в адрес истца по товарной накладной N 289 от 08.10.2015, в связи с чем сумма дога ответчика уменьшилась до 9 401 476 руб. 72 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ГРМ-63/1, согласно условиям которого истец обязывался поставлять ответчику готовые лекарственные средства, медицинские изделия, парафармацевтическую продукцию, биологически активные добавки, а также иные аптечные товары, в ассортименте, количестве и качестве, со сроком и порядком поставки, оплаты по ценам, согласованным сторонами на основании заявок ответчика, а ответчик принял на себя обязательства принимать заказанный товар и оплачивать его в порядке и на условиям настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора покупатель оплачивает поставленные товары не позднее 60 календарных дней со дня получения товара.

В соответствии с условиями договора истец по заявкам ответчика поставил лекарственные средства. Ответчик товар принял, претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара не заявил, что подтверждается товарными накладным, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товар в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 16 849 740 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер пени по состоянию на 03.09.2015 составил 820 178 руб. 96 коп.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В данном случае ответчику была предоставлена рассрочка оплаты 60 календарных дней.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарными накладными). Ответчиком факт получения товара и факт его неоплаты не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставку товара в размере 16 849 740 руб. 00 коп. и неустойки в размере 820 176 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении обязательств по оплате поставленного товара зачетом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. В силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения по которых наступил, а также заявление одной из сторон. Ответчиком о зачете денежного обязательства заявлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по ходатайству подателя апелляционной жалобы было приостановлено исполнение решения суда первой инстанции от 17.12.2015 до вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ФК Фармаюнит".

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "ФК Фармаюнит" по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 17.12.2015 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-65542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 17.12.2015 по настоящему делу, объявленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова