Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 04АП-931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2016 г. N Ф02-2365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 марта 2016 г.

Дело N А19-788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-788/2016 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина 14) об обеспечении иска Администрации города Иркутска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" (ОГРН 1023801752810, ИНН 3812061605, место нахождения: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35) третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713 по возведению объекта капитального строительства, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, (суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца: Жоночина О.Д. (доверенность от 06.11.2015);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" (далее - общество, ответчик) об обязании приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713 по возведению объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Одновременно с подачей иска Администрация города Иркутска заявила об обеспечении иска и просила принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕСТРАНС" и иным лицам вести работы по возведению (строительству) объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713, находящемся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Леси Украинки 35.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление администрации удовлетворено. В обосновании суд первой инстанции указал, что предложенная истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО "СИБЛЕСТРАНС" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713, находящемся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Леси Украинки 35, обоснована и является необходимой для обеспечения публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечит баланс заинтересованных сторон настоящего дела - истца и ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска от 29.01.2016 года по делу N А19-788/2016 и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что сформулированные истцом обеспечительные меры (запрет ответчикам совершать строительные работы по возведению объекта капитального строительства) направлены не на обеспечение будущего возможного решения по делу, а на удовлетворение иска в обход установленного законом порядка разрешения дела (без рассмотрения дела по существу в определенной установленной законом процедуре), что противоречит требованиям статье 46 Конституции РФ и статье 6 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950). Кроме того, указывает, что на земельном участке имеются и иные объекты общества, которые оно не может ремонтировать из-за обеспечительных мер, что приводит к убыткам.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв администрации, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.02.2016.

Представитель администрации дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСТРАНС" об обязании приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713 по возведению объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Одновременно с подачей иска Администрация города Иркутска заявила об обеспечении иска и просит принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛЕСТРАНС" и иным лицам вести работы по возведению (строительству) объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713, находящемся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Леси Украинки 35.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление администрации удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя администрации в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/000/002/2015-96042 от 07.10.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:2713 по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Леси Украинки 35, принадлежит ООО "СИБЛЕСТРАНС" на праве собственности, с разрешенным использованием - для эксплуатации базы материально-технического назначения, из ответа комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 30.09.2015 N 945-70-3788/2015 следует, что разрешение на строительство здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713 по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Леси Украинки 35, не выдавалось, подготовка градостроительного плана указанного земельного участка не осуществлялась, а названный участок частично расположен в границах территории общего пользования, из заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 02.10.2015 N 03.15/3852 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713 возводится объект капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ООО "СИБЛЕСТРАНС" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713, находящемся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Леси Украинки 35, связана с исковыми требованиями истца о приостановлении строительных работ на указанном земельном участке до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Учитывая, что производство строительных работ в отсутствие разрешение на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на земельном участке с назначением: для эксплуатации базы материально-технического назначения, свидетельствует о возможном нарушении вида разрешенного использования земельного участка, а также о возможном правонарушении, выражающемся в возведении объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, требование о наличии которого, применительно к возведению такого объекта, установлено статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство возможно осуществляется ответчиком с привлечением денежных средств третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости запретить совершать такие действия до момента установления судом наличия законных оснований осуществления деятельности по возведению объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при ином подходе, отсутствие запрета позволит ответчику либо иному лицу осуществлять строительство и привлекать третьих лиц к участию в таком строительстве что, как следствие, может привести к возникновению спора между указанными лицами, а равно невозможности признания права собственности как на объект капитального строительства в целом, так и на отдельные помещения в его составе. Также при отсутствии разрешения на строительство, требование о наличии которого, применительно к возведению спорного объекта, может быть с учётом его параметров установлено статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предопределит возведение ответчиком самовольной постройки, что в будущем затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/000/002/2015-96042 от 07.10.2015 спорный земельный участок представлен для эксплуатации уже существующего объекта, а не для строительства нового объекта недвижимости.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятие заявленной обеспечительной меры не повлечет какого-либо ущемления прав ответчика, так как обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo).

Довод ответчика о том, что заявленная мера совпадает с предметом заявленного требования, поэтому направлена не на обеспечение иска в будущем, а на удовлетворение иска в обход установленного законом порядка разрешения дела, приведенный и апелляционному суду, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ), поэтому не усматривается в заявленной обеспечительной мере намерения истца получить удовлетворение исковых требований в обход существующей процедуры, а расценивается её как направленную на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из того, что предметом заявленного требования администрации является обязание приостановить строительные работы по возведению объекта капитального строительства, то есть, имеется в виду определенный комплекс строительных работ, направленных к одной цели - получение конкретного объекта недвижимого имущества, а обеспечительная мера представляет собой запрет на осуществление строительных работ, то есть, имеется в виду совершение действий в области строительства, целевое назначение которых не известно, поскольку обстоятельства дела еще не установлены.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что обеспечительная мера не повлечет ограничений оборота имущественных ресурсов ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенная истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО "СИБЛЕСТРАНС" и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713, находящемся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Леси Украинки 35, обоснована и является необходимой для обеспечения публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечит баланс заинтересованных сторон настоящего дела - истца и ответчика, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы сторон со ссылкой на дополнительные доказательства, в том числе, доводы ответчика о наличии и эксплуатации иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:2713, в отношении которых имеется необходимость ремонтных работ, отклоняются в связи со следующим.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом было отказано, так как применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, поэтому суд первой инстанции разрешает данный вопрос по имеющимся у него на момент принятия такого определения доказательствам, а само заявление рассматривается не позднее следующего дня со дня его поступления в суд без извещения сторон (ч.1.1 ст.93 АПК РФ). Соответственно, апелляционный суд оценивает определение суда о принятии обеспечительных мер на предмет его законности и обоснованности применительно к имевшимся у него доказательствам.

Именно поэтому у сторон имеется право на подачу заявления об отмене или замене обеспечительных мер (ст.ст.95, 97 АПК РФ) с представлением в обоснование этого дополнительных доказательств. Кроме того, защита прав также осуществляется в порядке ст.98 АПК РФ путем возмещения убытков или выплаты компенсации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения действовал законно и обоснованно в соответствии с имеющимися у него доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу N А19-788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко