Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-9279/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-186992/15-14-1496

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Астрея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-186992/2015, принятое судьей О.В.Лихачевой по иску ООО "Астрея" к ответчику АО "СГ МСК" о взыскании 70 537,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Артманов М.В. по доверенности от 01.01.2016 N 1392

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астрея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании 70 537,97 руб.

Определением от 08 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в рамках упрощенного производства.

Решением от 12 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-186992/15-14-1496 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Считает подтвержденным размер ущерба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.06.2013 года в г. Красноярск произошло столкновение автомобилей "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак К 060 КВ 124) под управлением Харлан С.О., "Хонда" (государственный регистрационный знак Т 607 ЕК 124) под управлением Кириченко Е.В.

ДТП произошло в связи с нарушением Харлан С.О. п. 8.3 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что автомобилю "Хонда" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 16.06.2013 г., актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего (Кириченко Е.В.) застрахована в АО "СГ МСК" (страховой полис серии ВВВ N 0620317607).

Потерпевший обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые для страхового возмещения документы, а также транспортное средство на осмотр.

ОАО "СГ "МСК" осуществило страховую выплату в сумме 32 943,28 руб., что подтверждено актом о страховом случае, платежным поручением N 86713 от 10.07.2013 г., и не оспаривается истцом.

Посчитав эту сумму заниженной, 08 мая 2015 г. Кириченко Е.В. обратился к независимому оценщику ООО "ИнкомОценка" для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Поручение на производство независимой технической экспертизы транспортного средства датировано 08.05.2105 г. на основании договора N 672-2015.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена специалистом как 69 430 руб.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 672-2015 от 08.05.2015 г.

Кириченко Е.В.. при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 7 000 руб. на оплату услуг оценщика.

Кириченко Е.В. претензию ответчику с требованием о несогласии с размером страхового возмещения не отправлял.

Между Кириченко Е.В. (цедент) и ООО "Астрея" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.05.2015 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику АО "СГ "МСК" по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу цедента.

ООО "Астрея" отправило претензию от 03.06.2015 г. ответчику с требованием о несогласии с размером страхового возмещения, которая не была ответчиком удовлетворена.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный статьей 12 Закона об обязательном страховании, а именно - 08.05.2015, через два года после произошедшего ДТП. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил размер ущерба в отыскиваемом по делу размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании с истца пени и расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-186992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова