Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2220/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А07-10867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Стали" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 по делу N А07-10867/2015 (судья Насыров М.М.), в части удовлетворения встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Стали" (далее - ООО "Мир Стали", истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "ПСЙ" (далее - АО "ПСЙ", ответчик, истец по встречному иску) с иском о долга в сумме 1 028 724 руб. 96 коп. по договору подряда N 419/036 от 14.05.2014.

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 14.09.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО "ПСЙ" о взыскании расходов на устранение недостатков (т.1, л.д.121-122).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО "ПСЙ" в пользу ООО "Мир Стали" взыскан долг в размере 339 029 руб. 21 коп. (т.2, л.д.91-102).

С данным судебным актом в части удовлетворения встречного иска не согласился истец (ответчик по встречному иску), обжаловал его в апелляционном порядке (т.2, л.д.107-111).

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску просит решение суда в части удовлетворения встречных требований изменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выявленные заказчиком (истцом по встречному иску) недостатки, зафиксированные в акте от 30.01.2015, не являются скрытыми, носят явный характер, в силу чего вышеуказанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Размер расходов, предъявленный ко взысканию, не доказан истцом по встречному иску. Кроме того, работы, выполненные третьими лицами, стоимость которых предъявлена по встречному иску, не направлены на устранение дефектов, зафиксированных в акте от 30.01.2015, а являются самостоятельными.

От истца по встречному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части, обжалуемой ответчиком по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО "Мир Стали" (подрядчик) и АО "ПСЙ" (заказчик) подписан договор подряда N 419/036, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сборных железобетонных цокольных панелей на объекте: "Строительство предприятия по производству ДСП плит холдинга Кроношпана в Республике Башкортостан", а ответчик (заказчик) обязался принять работы и произвести оплату.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполнения монтажа сборных конструкций пожарной стены здания F(О2) составляет 12 297 руб. за 1 м3 смонтированных сборных железобетонных конструкций, в том числе НДС 18%. Ориентировочный объем подлежащих монтажу сборных железобетонных конструкций пожарной стены составляет 590 м3. Цена выполнения монтажа железобетонных цокольных панелей здания F(О2) составляет 3 000 руб. за 1 м3 смонтированных сборных железобетонных конструкций, в том числе НДС 18%. Ориентировочный объем подлежащих монтажу сборных железобетонных цокольных панелей составляет 394 м.3. Ориентировочная общая стоимость подряда составляет 8 496 230 руб. в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком один раз в месяц за промежуточное выполнение подрядчиком работ на основании оформленных и принятых заказчиком актов формы КС-2 и КС-3 и выставленного счета на оплату.

Истец указывает, что в соответствии с положениями пунктов 4.1, 6.1, 6.2. договора подряда N 419/036 от 14.05.2014 передал, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 11 136 872 руб. 67., в подтверждение истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2014 на сумму 2 034 719 руб. 61 коп., N 2 от 29.07.2014 от 2 808 540 руб.35 коп., N 3 от 31.08.2014 на сумму 2 796 650 руб. 04 коп., N 4 от 30.09.2014 на сумму 870 000 руб., N 5 от 31.10.2014 на сумму 159 837 руб. N 6 от 30.11.2014 на сумму 65 286 руб., N 7 от 23.12.2014 на сумму 1 552 216 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4.7 договора заказчик имеет право недоплатить 10% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ (всего до 10% от стоимости подряда) в качестве удержания до момента устранения возможных дефектов и недоделок, указанных в акте сдачи-приемки подряда. Удержанная сумма должна быть выплачена заказчиком подрядчику в течение 45 дней после окончательной сдачи-приемки работ.

Сопроводительным письмом исх.N 059 от 16.03.2015 истец направил ответчику для подписания акт приемки передачи законченного строительства объекта от 23.12.2014, акт сверки взаимных расчетов по договору подряда N 419/036 от 14.05.2014 (т.1, л.д.67).

Истец указывает, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, полагает, что акт приемки передачи законченного строительства объекта от 23.12.2014, является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ.

Поскольку работа, выполненная истцом для ответчика, последним не оплачена, истец обратился в суд о взыскании долга в сумме 1 028 724 руб. 96 коп.

Встречный иск обоснован наличием дефектов в полученном результате, от устранения которых истец (подрядчик) уклонился, при этом стоимость работ по устранению недостатков составила 673 230 руб. 75 коп.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя встречные исковые требования и взыскивая с ответчика по встречному иску в счет возмещения расходов на устранение дефектов сумму в размере 673 230 руб. 75 коп., суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора подряда N 419/036 от 14.05.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, уклонение подрядчика от исправления дефектов, а также установленного факта устранения дефектов за счет средств заказчика и доказанности размера расходов, понесенных заказчиком.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона (статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску (подрядчиком по договору) выполнены работы по монтажу сборных железобетонных цокольных панелей на объекте заказчика (т.1, л.д.19-36; л.д.50-56).

Наличие дефектов, в том числе, в виде отсутствия монтажа элементов, неустранения сквозных технологических отверстий, отсутствие штукатурки мест выхода арматуры, сквозных швов в результатах работ, переданных заказчику, подтверждается актом от 30.01.2015, подписанным представителями сторон (т.1, л.д.108).

Пунктами 5.22, 7.2-7.4 договора N 419/036 от 14.05.2014 предусмотрена обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков.

Письмами от 05.03.2015 и от 19.03.2015 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранения недостатков (т.1, л.д.110-111).

Между тем, доказательств исполнения обязательств по устранению дефектов подрядчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска является правильным, соответствует требованиям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.22, 7.2-7.4 договора N 419/036 от 14.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные заказчиком (истцом по встречному иску) недостатки, зафиксированные в акте от 30.01.2015, не являются скрытыми, носят явный характер, в силу чего вышеуказанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие дефектов в результатах работ, выполненных подрядчиком, подтверждается односторонними актами о приемки (т.1, л.д.50-56), актом от 30.01.2015 (т.1, л.д.108), подписанным представителями сторон, претензией от 05.03.2015 (т.1, л.д.110); при этом, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также подтверждающих возникновение дефектов не по вине подрядчика либо подтверждающих факт устранения недостатков в установленный срок, ответчиком по встречному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы о том, что размер расходов, предъявленный ко взысканию, не доказан истцом по встречному иску, отклоняется в связи с наличием в материалах дела договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур, платежных поручений (т.1, л.д.130-148).

Довод жалобы о том, что работы, выполненные третьими лицами, стоимость которых предъявлена по встречному иску, не направлены на устранение дефектов, зафиксированных в акте от 30.01.2015, а являются самостоятельными, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, предметом договора N 419/036 от 14.05.2014 является выполнение работ по монтажу сборных железобетонных конструкций пожарной стены и железобетонных цокольных панелей здания (пункт 1.1 договора; т.1, л.д.20).

Из содержания акта проверки выполненных работ от 30.01.2015 следует, что в результате проверки результатов работ дефекты обнаружены в железобетонных конструкциях и результатах работ по их монтажу.

В связи с уклонением подрядчика от устранения дефектов, истцом, в порядке требований пункта 5.22 договора, заключены договоры с третьими лицами (т.1, л.д.130, 135-140), предмет которых соответствует характеру выявленных дефектов (т.1, л.д.108).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что подателю апелляционной жалобы была представлена отсрочка по ее уплате, при этом жалоба не удовлетворена, в силу чего государственная пошлина за подачу жалобу подлежит взысканию с ответчика по встречному иску (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 по делу N А07-10867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Стали" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Стали" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева