Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-1766/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А75-12391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1766/2016) муниципального унитарного предприятия "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года по делу N А75-12391/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЙЛАНТ" (ОГРН: 1058600566925, место нахождения 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 55, квартира 126) к муниципальному унитарному предприятию "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: 1028601867326, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 4А) о взыскании 435 146 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЙЛАНТ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЙЛАНТ" (далее - ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЙЛАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - МУП "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО", ответчик) о взыскании 435 146 руб. 66 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N А75-12391/2015 исковые требования удовлетворены. С МУП "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в пользу ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЙЛАНТ" взыскано 435 146 руб.

66 коп. задолженности, а также 11 703 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЙЛАНТ" из федерального бюджета возвращено 297 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 67 от 01.10.2015.

Возражая против принятого судебного акта, МУП "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N А75-12391/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2013 между ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЙЛАНТ" (исполнитель) и МУП "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (заказчик) заключены договоры N 132/13, N 133/13, N 134/13, N 135/13, N 136/13, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте МУП "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО", звуковых оповещателей, прокладки кабеля в здание МУП "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" АКБ 0-лет Октября д. 4а/П.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 435 146 руб. 66 коп. задолженности, из которых:

- 49 316 руб. 62 коп. по договору N 132/13 от 10.11.2013 за монтаж пожарной сигнализации,

- 99 821 руб. 56 коп. по договору N 133/13 от 10.11.2013 за монтаж пожарной сигнализации,

- 98 421 руб. 66 коп. по договору N 134/13 от 10.11.2013 за монтаж пожарной сигнализации,

- 95 716 руб. 08 коп. по договору N 135/13 от 10.11.2013 за монтаж пожарной сигнализации,

- 91 870 руб. 74 коп. по договору N 136/13 от 10.11.2013 за монтаж пожарной сигнализации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договоров от 10.11.2013 N N 132/13, N 133/13, N 134/13, N 135/13, N 136/13 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 3.3 договоров от 10.11.2013 N N 132/13, N 133/13, N 134/13, N 135/13, N 136/13, согласно которому выполнение работ подтверждается двусторонним актом, составленным в соответствии с пунктом 2.2. договоров.

В силу пункт 3.5 договоров от 10.11.2013 N N 132/13, N 133/13, N 134/13, N 135/13, N 136/13, работы, не выполненные исполнителем или не принятые (не подтвержденные) заказчиком, оплате не подлежат.

Указанное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, положения договоров от 10.11.2013 N N 132/13, N 133/13, N 134/13, N 135/13, N 136/13 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам N от 10.11.2013 N N 132/13, N 133/13, N 134/13, N 135/13, N 136/13 истец представил акты от 09.12.2013 N 622, от 09.12.2013 N 623, от 09.12.2013 N 624, от 09.12.2013 N 625, от 09.12.2013 N 626.

Данные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчиком оплата указанных работ произведена лишь частично, в связи с чем задолженность по оплате составила 435 146 руб. 66 коп.

В обоснование отказа от оплаты работ на сумму 435 146 руб. 66 коп. ответчик ссылается на их некачественность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод МУП "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Между тем, как указывалось выше, акты от 09.12.2013 N 622, от 09.12.2013 N 623, от 09.12.2013 N 624, от 09.12.2013 N 625, от 09.12.2013 N 626 подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Подписав акты от 09.12.2013 N 622, от 09.12.2013 N 623, от 09.12.2013 N 624, от 09.12.2013 N 625, от 09.12.2013 N 626 в отсутствие каких-либо разногласий, именно МУП "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в качестве подтверждения факта некачественного выполнения ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЙЛАНТ" работ должно представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте некачественного выполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

На стадии досудебного урегулирования спора ответчиком никаких претензий относительно качества выполненных истцом работ не предъявлялось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что МУП "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" не опровергло зафиксированный им же самим в актах от 09.12.2013 N 622, от 09.12.2013 N 623, от 09.12.2013 N 624, от 09.12.2013 N 625, факт выполнения ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЙЛАНТ" работ по договорам от 10.11.2013 N N 132/13, N 133/13, N 134/13, N 135/13, N 136/13.

Довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ в отсутствие соответствующих доказательств не может рассматриваться в качестве добросовестного и разумного поведения ответчика.

Более того, даже если принять во внимание довод ответчика о неисполнении истцом гарантийных обязательств по ремонту вышедшей из строя пожарной сигнализации, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное в любом случае не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы. Ответчик не лишен в установленном порядке обратиться с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

С учётом изложенного, при доказанности факт выполнения истцом работ по договорам от 10.11.2013 N N 132/13, N 133/13, N 134/13, N 135/13, N 136/13, у ответчика возникла обязанность произвести их полную оплату.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЙЛАНТ" о взыскании с МУП "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" 435 146 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 10.11.2013 N N 132/13, N 133/13, N 134/13, N 135/13, N 136/13.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N А75-12391/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУП "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на МУП "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО".

Поскольку приложенная МУП "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 57 от 15.01.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 10.02.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с МУП "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2015 года по делу N А75-12391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "СЕЛЬСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН 8620012191, ОГРН 1028601867326) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева